Ухвала

від 31.08.2021 по справі 369/10786/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10786/21

Провадження №1-кс/369/2121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділуполіції №1Бучанського РУПГУ НПв Київськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111380000507від 13.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування укримінальному провадженні№12021111380000507 від 13.07.2021за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021 до ВП №1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.07.2021 невідома особа в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа кавовим обладнанням, належним заявнику.

Допитий в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив наступне, що він займається ресторанним бізнесом вже на протязі 11 років, а саме поставками кофе та чаю та обладнання в ресторани, розробляє та здійснює продаж враншиз кофейних.

Так 01.04.2020 йому зателефонував його товариш ОСОБА_6 та запропонував поставляти каву в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_5 погодився на його пропозицію та вирішив поїхати подивитися на даний ресторан. Там він познайомився з власницею ТОВ «Гранд кафе Амбасадор» гр. ОСОБА_7 , яка була власницею даного ресторану на той момент. Так як на той момент вся держава була в логдауні, та були заборонені функціонування ресторанів, гр. ОСОБА_5 , спілкувався та давав поради з приводу організації ефективного функціонування роботи. Пізніше ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_5 увійти у склад підприємства, він не офіційно там працював, дана громадянка не надавала документів на акти підприємства, що дуже його настрожувало. Пізніше він дізнався про оренду даного приміщення, що вона була більше ніж вона йому повідомляла, та поруч даного ресторану, повинна була бути зі слів ОСОБА_8 стоматологія, однак поруч будувався ще один ресторан, що знижувало привабливість ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для гр. ОСОБА_5 , як потенційного співвласника.

22.06.2020 гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка просила його, щоб він не відмовлявся від участі в даному проекті.

В подальшому всі зустрічі з гр. ОСОБА_7 проводились в АДРЕСА_1 , де остання орендує склад. Під час зустрічей з даною громадянкою, останній неодноразово привозив їй відповідні плани роботи, щодо того, як потрібно вести бізнес. Окрім того, передавав їй в даному складському приміщенні відповідні суми грошових коштів, які в подальшому як вона йому повідомляла вона клала на розвиток бізнесу.

07.07.2020 гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 заключили договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР», рішення №07.07.2020 єдиного учасника ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР», акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР», угода щодо створення та ведення спільного бізнесу, всі документи були датовані 07.07.2020. Крім того, ОСОБА_7 написала розписку, щодо отримання від гр. ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 250000 гривень, як оплату у повному обсязі за Договором купівлі-продажу частини частки 50% у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР».

В угоді щодо створення та ведення спільного бізнесу вони розподілили операційні обов`язки та я почав займатись проектом, який почав приносити прибутки.

В травні місяці 2020 року вони уклали договір поставки №22 між ФОП « ОСОБА_9 » та запропонованим ОСОБА_7 ФОП « ОСОБА_10 » кави та чаю, а також поставили до даного ресторану кавове обладнання, а саме кофе машину, та дві кавомолки, ринковою вартістю приблизно 10 тис. ЄВРО.

19.08.2020 до даного ресторану приїхав знайомий ОСОБА_5 гр. ОСОБА_11 , який привіз ОСОБА_5 борг в сумі 12900 доларів США, на той час в ресторані ОСОБА_5 не було, та грошові кошти отримала ОСОБА_7 , та відповідне повідомлення відправила ОСОБА_5 , що грошові кошти знаходяться в неї. Далі з боку вище вказаної громадянки почались маніпуляції, з приводу того, що вона поверне грошові кошти ОСОБА_5 лише тоді, коли він в безоплатній основі здійснить відчуження своєї частки в даному ресторані, на користь ОСОБА_7 . В той час гр. ОСОБА_7 вже порушила умови угоди проведення бізнесу у частині її зобов`язання передачі виробничого обладнання ресторану в статутний фонд підприємства.

21.03.2021 до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приїхали працівники гр. ОСОБА_5 , а саме особа, яка заключала договір поставки товару ФОП « ОСОБА_12 », та ще один працівник. Вони хотіли забрати обладнання ФОП « ОСОБА_12 », однак їм в категоричній формі було відмовлено у повернені майна. В подальшому на місце, де відбувалась дана ситуація, була викликана поліція, котра зафіксувала, що майно знаходиться в ресторані.

30.03.2021 до вище вказаної установи було знову здійснено виїзд з приводу отримання майна належного ФОП « ОСОБА_12 », однак ОСОБА_7 , котра являється співвласницею даного ресторану знову відмовила у видачі даного обладнання.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово пропонував вирішити дану ситуацію з гр. ОСОБА_7 мирним шляхом, однак остання в свою чергу почала залякувати ОСОБА_5 .

Крім того, в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив наступне, що на протязі 8 років він знає особисто гр. ОСОБА_13 , він являється директором їхньої компанії, яка займається постачанням кави та обладнання в заклади громадського харчування «хорика». В даній компанії ОСОБА_9 працює головним технологом.

18.05.2020, ОСОБА_9 як уповноважена особа компанії підписав договір №32 на поставку обладнання між їхньою компанію та рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_14 . В подальшому даний договір був переданий ОСОБА_15 , який в подальшому встановив в даному закладі перший варіант обладнання, та підключив його.

Через місяць ОСОБА_9 дізнався, що їхній директор ОСОБА_16 увійшов в склад співвласників даного ресторану.

04.06.2020 та 31.07.2020 ОСОБА_9 підписав акти-приймання передані майна, а саме обладнання у вигляді кавомолки марки «Міфос 2», серійний номер RC 0011947051043, кавомолки модель «Дрожерія» №АР 0012019002107, та кавомашини марки «Ламарзоко», для поставки їх до вище вказаного ресторану.

В подальшому їм надійшов щомісячний звіт по продажу кави, та продажі кави були відсутні.

22.02.2021 ОСОБА_9 надіслав на адресу керівництва даного ресторану листа, про припинення партнерства, відповідь він на даний лист не отримав.

21.03.2021 коли ОСОБА_9 перебував у одній із кав`ярень їхньої компанії, йому зателефонував ОСОБА_17 , який повідомив, що йому потрібно приїхати до даного ресторану, оскільки керівництво даної установи відмовляється повертати обладнання, регламентуючи це тим, що той хто укладав договір поставки, той і в праві його забрати. Через деякий час ОСОБА_9 приїхав до вище вказаного закладу, там він побачив ОСОБА_17 , поліцію, та ОСОБА_18 , яка на той час була управляючою даного ресторану. Дана особа повідомила, що вона відмовляється повертати дане обладнання, а співробітники поліції, котрі там знаходились, повідомили їм, що для того щоб їм забрати обладнання, їм потрібно надіслати офіційного листа попередження, що будемо забирати дане обладнання з вище вказаної установи, але це потрібно зробити за декілька днів. Дане обладнання на той час знаходилось в приміщенні даного ресторану, це засвідчили працівники поліції, які на той момент знаходились в даній установі.

30.03.2021 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_17 приїхали до вище вказаної установи, однак в даному ресторані вже знаходилось інше обладнання, на запитання, де знаходиться їхнє обладнання працівники даного закладу, а саме ОСОБА_7 повідомила, що його не передодні вивіз ОСОБА_14 . Після цього вони знову викликали поліцію та повідомили про крадіжку даного обладнання.

31.07.2020 було укладено акт приймання-передачі майна за Договором №32 від 18 травня 2020, між ФОП « ОСОБА_9 » - продавець, та ФОП « ОСОБА_14 » - покупець. В рамках Договору поставки №32 від 18 травня 2020 року, що укладений між сторонами, Продавець передає у строкове користування, а Покупець приймає наступне майно: кавомолка «Nuova Simonelli» модель «Drogheria Mac» №АР00112019002107 в кількості 1 штуки; кавомолка Victoria Arduino Mythos2 №RC0011947051043, в кількості 1 штуки;

04.06.2020 було укладено акт приймання-передачі майна за Договором №32 від 04.06.2020, між ФОП « ОСОБА_9 » - Продавець, та ФОП « ОСОБА_14 » - покупець. В рамках договору поставки №32 від 18 травня 2020 року, що укладений між сторонами, продавець передає у строкове користування, а Покупець приймає наступне майно: кофемашина марки «La marzocco GB5 2 GR №GB009785 в кількості 1 штуки.

Крім того, 07.07.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено угоду щодо створення та ведення спільного бізнесу, до котрої мається додаток №1 до Договору щодо створення та ведення спільного бізнесу від 07.07.2020 року, перелік обладнання: стільці в ресторан JAB на загальну вартість 1172970,00 грн.; столи MORELATO на загальну вартість 183870,00 грн.; барні стільці Frei frau на загальну вартість 86550,00 грн.; камери ПОЛАІР на загальну вартість 134230,00 грн.; імпорт (проформи) на загальну вартість 1008270,00 грн.; вентиляція на загальну вартість 1446108,00 грн.; кондиціонування на загальну вартість 162000,00 грн.

Так згідно договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі ТОВ «ГРАНД КАФЕ АМБАССАДОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 43512448), укладеного від 07.07.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в пункті 2 заяви і гарантії сторони, а саме в п.2.2. зазначено, що обладнання, необхідне для ведення спільного бізнесу є спільною власністю Сторін і підлягає оформленню і передачі у власність Товариству або одній зі Сторін (її пов`язаній/афільованій особі) з подальшим використанням у Бізнесі. У будь-якому випадку, до закінчення терміну дії цієї Угоди, жодна зі Сторін не має права використовувати і розпоряджатися Обладнанням на свій розсуд без згоди другої Сторони. Обовязок з відповідального зберігання Обладнання покладається на Сторону 1.

Так в ході досудового розслідування є підстави вважати, що вище вказане майно може за адресою АДРЕСА_3

Згідно інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028354080000, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 546,1 кв.м., опис: нежитлове приміщення, група приміщень №215 (приміщення №№1-6), в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності/ довірчої власності: 35436855, тип права власності: право власності, підстава для державної реєстрації: Договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості, серія та номер: 1-2-1/18, виданий 16.07.2018, видавник: Сторони договору; Додатковий договір про розірвання Договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості №1-2-1/18 від 16.07.2018, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2019, видавник: Сторони договору; Договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості, серія та номер: 1-2-1/19, виданий 26.03.2019, видавник: Сторони договору; Додатковий Договір до Договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості №1-2-1/19 від 26.03.2019, серія та номер: б/н, виданий 06.11.2019, видавник: Сторони договору; Договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: БВ-1679/18, виданий 16.07.2018, видавник: Сторони договору; Договір (безоплатного) дарування цінних паперів, серія та номер: б/н, виданий 25.03.2019, видавник: Сторони договору; Акт про пред`явлення лоту облігацій до погашення, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2020, видавник: Сторони; Акт приймання-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2020, видавник: Сторони; Акт про виконання зобов`язань, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2020, видавник: Сторони; Витяг зі списку інвесторів, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВЫДПОВЫДАЛЬНЫСТЮ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 51082518 від 11.02.2020, приватний нотаріус Золотухіна ОльгаМиколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: Ѕ, влсники: ОСОБА_19 , номер запису про право власності/довірчої власності: 35436896, тип права власності: право власності, підстава для державної реєстрації: Договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості, серія та номер: 1-2-1/18, виданий 16.07.2018, видавник: Сторони договору; Додатковий Договір Про розірвання Договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості №1-2-1/18 від 16.07.2018, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2019, видавник: Сторони договору; Договір про участь у будівництві об`єкту нерухомості, серія та номер: 1-2-1/19, виданий 26.03.2019, видавник: Сторони договору; Додатковий Договір до Договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості №1-2-1/19 від 26.03.2019, серія та номер: б/н, виданий 06.11.2019, видавник: Сторони договору; Договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: БВ-1679/18, виданий 16.07.2018, видавник: Сторони договору; Договір (безоплатного) дарування цінних паперів, серія та номер: б/н, виданий 25.03.2019, видавник: Сторони договору; Акт про пред`явлення лоту облігацій до погашення, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2020, видавник: Сторони; Акт приймання-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2020, видавник: Сторони; Акт про виконання зобов`язань, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2020, видавник: Сторони; Витяг зі списку інвесторів, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51082518 від 11.02.2020, приватний нотаріус ОСОБА_20 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: Ѕ, власники: ОСОБА_21 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

На підставі ч. 6 ст. 107 КПК України, прошу розгляд клопотання про проведення огляду, проводити без участі слідчого, вимоги клопотання підтримую в повному обсязі, прошу задовольнити.

На підставі вище викладеного, виникла необхідність у отриманні ухвали на проведення огляду у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для доказування кримінального правопорушення, а також відомості про обставини вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання прокурора оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам п.4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділуполіції №1Бучанського РУПГУ НПв Київськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111380000507від 13.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1