Вирок

від 01.09.2021 по справі 698/51/20

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/51/20

Провадження № 1-кп/698/33/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250180000286 від 01.12.2019 року з угодою про примирення від 11.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, проживає у цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого з освітою повною середньою, раніше несудимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30.11.2019 рою близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись у приміщенні сільського будинку культури, що по АДРЕСА_2 , поруч з більярдним столом помітив набір куль для більярду у коробці та два киї для більярду, які перебувають на балансі Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області та вирішив їх викрасти. В подальшому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливою метою, таємно викрав набір куль для більярду з поліестеру (15 куль білого кольору з цифрами від «1» до «15») та 1 куля червоного кольору (биток) у картонній коробці вартістю 1025 грн. 00 коп., а також два киї для більярду з деревини довжиною 1600 мм вартістю за 1 кий 188 грн. 80 коп., на суму 377 грн. 60 коп.. Після чого, разом з викраденим, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши Кайтанівській сільській раді, Катеринопільського району, Черкаської області матеріальної шкоди на загальну суму 1402 грн. 60 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №8/826 від 09.12.2019.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.12.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою юридичною особою Кайтанівською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області було укладено угоду про примирення згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, вищенаведених істотних для даного кримінального провадження обставин, визначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1402,60 грн. та зазначили про повне відшкодування ОСОБА_5 , заподіяної матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, а також про беззастережне визнання останнім вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, угодою визначено узгоджене сторонами покарання у виглядіштрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Угода про примирення підписана сторонами і містить роз`яснення наслідків її укладення та затвердження визначені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість, повідомив суд про добровільне укладення ним угоди про примирення та заявив клопотання про її затвердження.

Прокурор вважає угоду про примирення законною та з цих підстав просить її затвердити.

Перевіряючи угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповіднодо ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно дост. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілої юридичної особи повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відповідність укладеної між підозрюваним і потерпілою юридичною особою угоди про примирення, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, та з цих підстав ухвалює про її затвердження, з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення укладену 11 грудня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою юридичною особою Кайтанівською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області - затвердити.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Апеляційна скарга на вирокможе бутиподана зпідстав передбаченихст.394КПК України до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1