Ухвала

від 27.08.2021 по справі 610/2671/21

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2671/21 № 1-кс/610/629/2021

м. Балаклія 27.08.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 42020220000000440 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 28.07.2020р. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі представника ОСОБА_6 , з одного боку, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_7 , з іншого боку, відповідно до результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронних аукціонних торгів (аукціонів) з продажу позиції № 1/22-07 від 22.07.2020р., укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі Дочірнього підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до умов цього договору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов'язується передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язується прийняти та оплатити 100% корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі ДП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно вказаного договору номінальна вартість 100% корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі Дочірнього підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 2006500грн. Згідно з протоколом електронних аукціонних торгів (аукціонів) з продажу позиції № 1/22-07 від 22.07.2020р., корпоративні права відчужуються за ціною, що становить 5024094,32грн. Ринкова вартість корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі Дочірнього підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до Звіту про оцінку від 12.06.2020р. Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки від 28.07.2020р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , ринкова вартість 100% частки корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі Дочірнього підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 3694187грн.

17.11.2020р. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2020р. здійснено тимчасовий доступ до нотаріальної справи за результатами укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого встановлено, що у вказаній нотаріальній справі повний звіт оцінки майна відсутній. ОСОБА_8 повідомила, що оцінка корпоративних прав здійснюється на підставі наданих замовником документів, а саме: фінансової звітності форми 1, форми 2 за період останніх трьох років до дати оцінки, переліку основних засобів з первісною вартістю, розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості, розшифровки всіх активів, витрати, структури собівартості, структури доходів, посівних площ. Також остання повідомила, що після виконання, висновок про вартість об`єкту оцінки та звіт були направлені поштою на адресу замовника тобто ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метоюпроведення швидкого,повного танеупередженого розслідування,враховуючи необхідністьпідтвердження чиспростування фактіввикладених узаяві Всеукраїнської громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення судово-товарознавчої та судово-економічної експертиз для встановлення спричинених збитків, необхідно отримати документи, перелічені у резолютивній частині клопотання, у суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник володільця документів у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Посилався на те, що слідчим більшість інформації взято із заяви Всеукраїнської громадськоїорганізації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про вчинене кримінальне правопорушення, інші докази в матеріалах клопотання відсутні.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000440. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 09.09.2020р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Підставою для цього стала заява Всеукраїнської громадськоїорганізації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про вчинене кримінальне правопорушення.

З витягу з ЄРДР про внесення 09.09.2020р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України вбачається, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїми службовими повноваженнями, всупереч інтересам компанії, під час укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.07.2020р., спричинили істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді безпідставної зміни кінцевого бенефіціарного власника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та втрати майнових активів.

У заяві Всеукраїнської громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.12.2008р. № 622 надано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в постійне користування земельні ділянки загальною площею 1721,4730га, розташовані за межами населеного пункту на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 24.07.2020р. на засіданні членами правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у статутному капіталі ДП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, 28.07.2020р. між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі представника ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі Статуту, укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в статутному капіталі ДП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зареєстрований в реєстрі за № 2462 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Відповідно до п. 13 вказаного Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Разом із цим, в порушення вимог діючого законодавства, вищевказаний договір купівлі-продажу корпоративних прав нотаріально не посвідчено, оскільки приватним нотаріусом лише встановлено особу представників, перевірено їх дієздатність і повноваження та засвідчено справжність Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, виданої від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На підставі вказаного Договору до Статуту внесені зміни та кінцевим бенефіціарним власником ДП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказали про те, що зловживання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та нотаріусом (державним реєстратором), своїми повноваженнями і недотримання умов договору призвело до зміни кінцевого бенефіціарного власника, який на даний час має право на розподіл прибутку та всі інші права власника, зокрема й на земельні ділянки загальною площею 1721,4730га, розташовані за межами населеного пункту на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, для ведення товарною сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі Дочірнього підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов'язується передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язується прийняти та оплатити 100% корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі ДП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Номінальна вартість 100% корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі Дочірнього підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 2006500грн.

За висновком про вартість об'єкта оцінки від 28 липня 2020 року, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , ринкова вартість 100% частки корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в статутному капіталі Дочірнього підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 3694187грн.

Як вбачається з протоколу допиту свідок ОСОБА_8 повідомила, що оцінка корпоративних прав здійснюється на підставі наданих замовником документів, а саме: фінансової звітності форми 1, форми 2 за період останніх трьох років до дати оцінки, переліку основних засобів з первісною вартістю, розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості, розшифровки всіх активів, витрати, структури собівартості, структури доходів, посівних площ. Також остання повідомила, що після виконання, висновок про вартість об`єкту оцінки та звіт були направлені поштою на адресу замовника тобто ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальнимиправилами застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,застосування такихзаходів недопускається,якщо небуде доведено,що існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуванняцих заходів;потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема:

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п'ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України).

Предметом судового розгляду є відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

З нього убачається про те, що слідчий просить надати доступ до документів, які знаходяться у володінні та зберігаються у суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 .

Проте, необхідно було попередньо звернутися до неї за добровільним наданням наявних документів без ухвали слідчого судді.

Слідчий в клопотанні посилався на те, що 29.07.2021р. ОСОБА_8 від отримання запиту про надання копії звіту про оцінку майна корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку ст. 93 КПК України відмовилась, що було зафіксовано на відеозапис.

Однак, в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження цих доводів клопотання, тобто не зміг підтвердити звернення до ОСОБА_8 про надання документів.

Таким чином, слідчий не скористався можливістю без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи безпосередньо від їх володільця, протилежне не доведено.

Тим більш, адвокат в судовому засіданні зазначив, що у разі звернення слідчого з відповідним запитом, документи будуть надані добровільно.

Суд також зауважує, що в клопотання слідчий зазначає один рік внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - 2019, а у витязі з ЄРДР вказаний зовсім інший 2020 рік.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відмова в задоволення клопотання внаслідок його недоведеності не перешкоджає його повторному поданню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1