Рішення

від 18.08.2021 по справі 910/12870/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2021Справа № 910/12870/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Світова музика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав"

про стягнення 144 666,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про вирішення питання про витрати після ухвалення рішення.

19.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати, у якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 450,00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 призначено розгляд заяви на 11.08.2021.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкладено судове засідання на 18.08.2021.

13.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.08.2021 представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити та покласти судові витрати на позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 18.08.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі задоволення позову - на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/12870/20 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем, а саме витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання розрахунку понесених судових витрат та прийняти до розгляду заяву про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених ним судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правничої допомоги від 15.10.2020, який укладено між ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" та АО "Солімчук, Гіппіус та Партнери", відповідно до умов якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги в межах судової справи №910/12870/20;

- акт прийому-передачі послуг №1 від 16.07.2021 до договору від 15.10.2020 на загальну суму 25 000,00 грн та копію акт прийому-передачі послуг №1 від 16.07.2021 до договору від 15.10.2020 із переліком наданих послуг та їх вартістю;

- копію договору про надання правової допомоги 2/21 від 24.03.2021, який укладено між адвокатом Городецькою І.О. та ТОВ "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" та копію додатку №1 до вказаного договору, відповідно до умов якого, адвокат здійснює представництво інтересів та захисту прав клієнта в Господарському суді міста Києва по справі №910/12870/20;

- копію акту приймання-передачі від 19.07.2021 до договору від 24.03.2021, із переліком наданих послуг та їх вартістю, на загальну суму 36 450,00 грн..

Разом з тим, суд зазначає, що надані докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 30 725,00 грн, у зв`язку з чим заява відповідача про розподіл судових витрат у справі №910/12870/20 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/12870/20 у задоволенні позову відмовлено повністю, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачу у сумі 30 725,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" процесуальний строк для подання заяви про розподілу судових витрат.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12870/20 - задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Світова музика" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 16, кв. 119, код ЄДРПОУ - 36463790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо Кохання" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 29, кімн. 23, код ЄДРПОУ - 31451403) 30 725 (тридцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 30.08.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна