Ухвала від 01.09.2021 по справі 280/6947/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

01 вересня 2021 року Справа № 280/6947/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі семі мінімальних пенсій за віком, встановленому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гаранти їх соціального захисту» позивачу, як учаснику бонових дій, за 2020 рік та за 2021 рік; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік у розмірі 8306,00 грн. та за 2021 рік у розмірі 8992,00 грн., а разом 17298,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу адвоката (які станом на день подання позову до суду складають 900,00 грн.).

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог за 2020 рік, із заначенням причин та доказів поважності його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначив, що фактично дізнався про порушення свого права на отримання допомоги у встановлених законом розмірах за періоди 2020 та 2021 роки від учасників бойових дій, які скористалися своїм правом звернення до суду щодо перерахунку та виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня, та одразу 19.07.2021 звернувся до відповідача із заявою щодо нарахування та виплати недоотриманих коштів одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та за 2021 рік як учаснику бойових дій. Проте, листом від 22.07.2021 №М-492 відповідач відмовив у виплаті недоплаченої частини допомоги. Таким чином про порушення своїх прав позивач дізнався коли отримав лист-відмову відповідача від 22.07.2021 року, а тому вважає, що звернувся до суду в межах шестимісячного строку, встановленого законом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 06.05.2018 по справі №389/1042/17 (2-а/389/47/17) (провадження №К/9901/18757/18) Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07.03.2018 у справі №664/51/17 (К/9901/30405/18).

Таким чином строк звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині виплати недоплаченої частини грошової допомоги у 2020 році розпочався 30 вересня 2020 року та сплив 30 березня 2021 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 03.08.2021, а тому позов у вказаній частині подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач наголошує на тому, що строк звернення до суду з даним позовом необхідно обраховувати з урахуванням отриманої від відповідача відповіді про відмову у виплаті недоплаченої частини грошової допомоги до 05 травня у 2020 році.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого позивач міг розраховувати на виплату разової грошового допомоги до 5 травня за 2020 рік, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині позовних період за 2020 рік підлягає обрахуванню з 30 вересня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, з матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем вчинялись заходи з метою досудового врегулювання спору вже після спливу строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог за 2020 рік. До того ж, у спірних правовідносинах чинним законодавством не встановлено обов`язкового досудового порядку врегулювання спору.

Крім того, сам факт того, що позивач дізнався про порушення своїх прав пізніше (в липні 2021 року) не може нівелювати тієї обставини, що строк звернення з даним позовом у вказаній частині пропущений.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом у вказаній частині.

Відповідно до положень ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району в частині позовних вимог за 2020 рік, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району щодо перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, встановленому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гаранти їх соціального захисту» ОСОБА_2 , як учаснику бонових дій, за 2020 рік та зобов`язання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік у розмірі 8306,00 грн.

Копію ухвали про повернення позову в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака