Постанова

від 01.09.2021 по справі 138/1261/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/1261/20

Провадження № 22-ц/801/1874/2021

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокуСправа № 138/1261/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.Ю., представника ФГ Яружанка - адвоката Михайловської І.О. розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Яружанка на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про призначення додаткової експертизи від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Яружанка" про усунунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ "Яружанка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

В лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Королюк О.В. подала заяву про зміну предмету позову та просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки та скасування його державної реєстрації.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев В.Ю. заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева В.Ю. задоволено.

Призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 138/1261/20 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка", проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Поставлено перед експертом питання: чи виконано підпис в графі Орендодавець в договорі оренди землі № б/н від 30.12.2018 сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ФГ Яружанка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0020, що зареєстрований за номером 34595141 від 06.12.2019, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату експертизи покладено на позивача.

Роз`яснено сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надано в розпорядження експертів: 1) матеріали цивільної справи № 138/1261/20 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка"; 2) конверт з описом "Документи до висновку експертів № 8094/8095/20-21 від 05.02.2021"; 3) конверт з описом, в якому містяться: декларація № 0000-ХК3Е-КМ6Р Про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу ; заява ОСОБА_1 від 12.12.2018; заява ОСОБА_1 від 20.10.2019.

Провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ФГ "Яружанка" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2020 у справі було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз.

Згідно наданого суду висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 138/1261/20 від 05.02.2021 № 8094/8095/20-21, зокрема, в п. 2 вказано, що підпис в графі Орендодавець в договорі оренди землі №б/н від 30.12.2018 № б/н сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ФГ Яружанка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0020, що зареєстрований за номером 3495141 від 06.12.2019, - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.118).

В мотивувальній частині експертом зазначено, що ймовірний висновок, у даному випадку, пояснюється відсутністю вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 зіставних з дослідженим підписом за часом їх виконання та через відсутність у розпорядженні експерта експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , а також малим об`ємом матеріалу в досліджуваному об`єкті та простотою будови букв та їх елементів

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, необхідні спеціальні знання експертів, обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, враховуючи надання стороною позивача додаткових вільних зразків підпису, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи .

Твердження скаржників про те, що питання призначення експертизи було вирішене не у підготовчому судовому засіданні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують правильність висновку суду про необхідність проведення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи .

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Яружанка залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко