Ухвала

від 31.08.2021 по справі 760/13569/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м.Києві, матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» (код 37067411), в частині видатків коштів, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 у AT «КІБ» (МФО 322540); № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634).

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» (код 37067411) на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги. Також слідчий суддя зазначає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахункаху АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299):

№ НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_3 ,

№ НОМЕР_6 ,

№ НОМЕР_7 ,

а також на рахунку у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

№ НОМЕР_10 ,

та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на зазначені рахунки.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Вказує, що на судові засідання для розгляду клопотання представник власника майна не викликався, а копію рішення було отримано лише 14.07.2021 року.

Представник власника майна зазначає, що клопотання про накладення арешту було подане з порушенням правил підсудності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001723 здійснюється ГУ ДФС у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Апелянт вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна, чим позбавив власника майна можливості надання заперечень та аргументації своєї позиції. ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» чи його посадові особи не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні № 42020000000001723.

Представник стверджує, що клопотання про арешт майна не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що банківські рахунки використовували для обігу грошових коштів, які були набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просить звернути увагу, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку. Отже, безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами та не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Верховного Суду строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої без виклику особи, має обчислюватися з дня отримання нею копії судового рішення незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення (Постанова ВС/ККС, № 757/39201/18-к). Матеріали судового провадження не містять підтвердження отримання повісток про виклик власника майна та його належне повідомлення про дату та час розгляду клопотання.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 31 травня 2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а копія ухвали була отримана представником 14.07.2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, дев`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001723 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 19 березня 2021 року грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» (код 37067411), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 у AT «КІБ» (МФО 322540); № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42020000000001723.

25 травня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року було задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арештна грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» (код 37067411), в частині видатків коштів, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 у AT «КІБ» (МФО 322540); № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634).

Оскільки у апеляційній скарзі ставиться питання лише щодо перегляду ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299):

№ НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_3 ,

№ НОМЕР_6 ,

№ НОМЕР_7 ,

та на рахунку у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

№ НОМЕР_10 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо грошових коштів на інших рахунках ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ», на які накладено арешт, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42020000000001723, про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на вищевказаних рахунках, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на вищевказаних рахунках, оскільки вони, як вважає колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 19 березня 2021 року правомірно визнані речовими доказами (а.с. 34-36).

Тому твердження представника про те, що у матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимогст. 170 КПК Українина підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогамст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Відповідно до положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, зокрема слідчі підрозділи ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється дев`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, місцезнаходження якого визначено за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Смілянська, 6. Отже, компетенція з розгляду відповідних клопотань органу досудового розслідування належить слідчим суддям Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, жодних обставин, які б могли свідчити про порушення прокурором правил підсудності під час звернення із клопотанням про арешт майна, як про це зазначається в апеляційні скарзі, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи, на які посилається в апеляційних скаргах представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98,170-173,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» (код 37067411), в частині видатків коштів, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 у AT «КІБ» (МФО 322540); № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Енергоаналітична Компанія «ЕКУ» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер провадження -11-сс/824/4587/2021

Єдиний унікальний номер 760/13569/21

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1