Ухвала

від 01.09.2021 по справі 759/10003/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/ 10597/2021 Унікальний №759/10003/20

УХВАЛА

01 вересня2021 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С .,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Україна інвестиційна на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна інвестиційна , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року справу направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Україна інвестиційна подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга (та її копія) не підписана Товариством з обмеженою відповідальністю Україна інвестиційна тому така підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україна інвестиційна на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна інвестиційна , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді :