Ухвала

від 27.04.2010 по справі 2-а-5956/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 р. Справа № 2-а-5956/08/1570

Категорія: 2.11.1 Головуючий в 1 інстанції: Ле вчук О.А.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - Милосе рдного М.М.

суддів - Бітов а А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Харч енко К.В.,

за участю: представни ка ДПІ у Київському районі м.О деси - Подорожнього

Андрія Сергійовича ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі адміністративну спра ву за апеляційною скаргою то вариства з обмеженою відпові дальністю "Оріон Транс Груп " на постанову Одеського окр ужного адміністративного су ду від 26 березня 2009 року по спра ві за адміністративним позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оріон Тран с Груп" до Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання п ротиправними дій та визнанн я недійсними податкових пові домлень - рішень № 0004352302/0, № 0004362302/0, № 0 004372302/0, № 0004382302/0 від 17 грудня 2007 року та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю (далі ТОВ) "Оріон Транс Гру п" звернулося до суду з позо вом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Київськ ому районі м. Одеси про визнан ня протиправними дії відпові дача щодо складання акту від 30 листопада 2007 року № 2712-23-02-3438082/26 "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Оріон Транс Груп" з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 16 травня 2006 року по 30 чер вня 2007 року; та визнання недійс ними податкових повідомлень -рішення № 0004352302/0 від 17 грудня 2007 ро ку, № 0004362302/0 від 17 грудня 2007 року, № 000 4372302/0 від 17 грудня 2007 року; № 0004382302/0 ві д 17 грудня 2007 року та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних в имог зазначалося, що всупере ч ст. 19 Конституції України, бу ло складено акт перевірки, як ий підписано не всіма особам и, які проводили перевірку, пе ревірку було проведено в пор ушення затвердженого графік у проведення перевірок, замі сть проведення перевірки у II к варталі 2007 року, перевірку бул о проведено у IV кварталі 2007 рок у, акт перевірки своєчасно не було направлено позивачу, ви сновки які містяться у акті п еревірки про порушення позив ачем податкового законодавс тва є суперечливими та не під твердженими і на підставі та кого акта ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси було винесено чо тири податкові повідомлення -рішення.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 26 березня 2009 року у задово ленні позовних вимог ТОВ "Орі он Транс Груп" відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням, директор ТОВ "Оріо н Транс Груп" подав апеляц ійну скаргу, в якій посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, просить постанову с касувати та прийняти нову пр о задоволення позовних вимог .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги ТОВ "Оріон Транс Груп", переві ривши законність і обґрунтов аність судового рішення в ме жах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі напр авлення, виданого ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси № 628/23-02 31 жов тня 2007 року, головним державни м податковим ревізором-інспе ктором відділу документальн их перевірок суб'єктів госпо дарювання - юридичних осіб уп равління аудиту юридичних ос іб ДПІ у Київському районі м. О деси Оканенко О.П. та голо вним державним податковим ін спектором відділу оподатку вання фізичних осіб ДПІ у Киї вському районі м. Одеси Пол ежаевою О.Ю., на підставі ст. 11-1 Закону України № 509-Х11 від 04 гру дня 1990 року "Про державну подат кову службу в Україні" та відп овідно до плану - графіку пров едення документальних перев ірок суб'єктів господарюванн я на ІІ квартал 2007 року проведе на планова виїзна документал ьна перевірка фінансово-госп одарської діяльності з питан ь дотримання ТОВ "Оріон Тра нс Груп", код за ЄДРПОУ 34380482 вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 16 травня 2007 року по 30 червн я 2007 року. Перевірка розпочата 31 жовтня 2007 року та закінчена 27 листопада 2007 року. Матеріали п еревірки оформлені актом № 2712 -23-02-34380482/269 від 30 листопада 2007 року , н а підставі якого прийнято по даткові повідомлення - ріше ння:

- №0004352302/0 від 17 грудня 2007 року на з агальну суму штрафних санкці й 87 224 грн., з якої за основним пла тежем 58 149 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями 29 075 грн., прийнятого за порушення п.п.7. 4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість";

- №0004362302/0 від 17 грудня 2007 року н а загальну суму штрафних сан кцій 126 629 грн., з якої за основним платежем 89 133 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями шт раф складає 37 496 грн., прийнятог о за порушення п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.п.5.3 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями;

- №0004372302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких вид ів підприємницької діяльнос ті" сума штрафних (фінансових ) санкції склала 325,94 грн.;

- №0004382302/0 від 17 грудня 2007 року, за порушення п.1 ст.3 Закону Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг" сум а штрафних санкцій склала 1 034 91 2,50 грн.

Вирішуючи спірне питанн я та відмовляючи у задоволен ні позову, суд першої інстанц ії виходив з того, що відповід ач діяв у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, відповідачем було правомі рно складено акт від 30 листопа да 2007 року "Про результати виїз ної планової перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Оріон Транс Груп" з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 16 травня 2006 року по 30 червня 2007 ро ку.

Судова колегія погоджуєть ся з такими висновками суду, з огляду на наступне.

При перевірці позивача, орг анами податкової інспекції б уло виявлено, що ТОВ "Оріон Т ранс Груп" до складу валови х витрат включено вартість т ранспортних послуг, сплачени х ПП "Вотум Плюс", код 33890153, в серпн і 2006 року в сумі 33 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 5 500 грн.; ТОВ "Експрес-сервіс", ко д 32642744 в вересні 2006 року в сумі 26 500 г рн., в т.ч. ПДВ 4 417 грн.; ПП "Дискон т Ют ЛТД", код 33762166, в жовтні 2006 ро ку в сумі 84 000 грн., в т.ч. ПДВ 14 000 грн ., в листопаді 2006 року в сумі 105 300 г рн., в т. ч. ПДВ 17 550 грн., грудні 2006 ро ку в сумі 47 490 грн., в т.ч. ПДВ 7 915 грн .; ПП "Комфорт Юг ЛТД", код 33762166 в гр удні 2006 року в сумі 12 400 грн., в т.ч. П ДВ 2 067 грн.; ПП "Дисконт-Ют", код 3438042 3 в лютому 2007 року в сумі 30 400 грн., в т.ч. ПДВ 5 067 грн., в квітні 2007 року в сумі 9 800 грн., в т.ч. ПДВ 1 633 грн.

На підтвердження отриман ня ТОВ "Оріон Транс Груп" т ранспортних послуг та їх опл ату позивачем до суду надано рахунки по транспортним пос лугам, акти виконаних робіт, п одаткові накладні та банківс ькі виписки, про оплату транс портних послуг, при цьому пре дставником позивача зазначе но, що ними надані всі наявні у ТОВ "Оріон Транс Груп" док ументи по отриманню ними вищ езазначених транспортних по слуг.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" і з змінами та доповненнями не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Відповідно до ст.208 Цивільно го кодексу України у письмов ій формі належить вчиняти пр авочини між юридичним особам и та правочини між фізичною т а юридичною особою.

Отже правочин між ТОВ "Оріон Транс Груп" та ПП "Вотум Пл юс", ТОВ "Експрес-сервіс", ПП "Д исконт Ют ЛТД", ПП "Комфорт Юг ЛТД", ПП "Дисконт-Ют" щодо надан ня транспортних послуг по пе ревезенню насіння, мали укла датися у письмовій формі, і у р озумінні ст.179 Господарського кодексу України вони є госпо дарськими договорами, який р егулює господарсько-майнові зобов' язання між сторонами .

Аналізуючи викладене, коле гія суддів вважає, що господа рські правовідносини, які ви никли між ТОВ "Оріон Транс Г руп" та ПП "Вотум Плюс", ТОВ "Ек спрес-сервіс", ПП "Дисконт Ют ЛТД", ПП "Комфорт Юг ЛТД", ПП "Ди сконт-Ют" щодо перевезення ос танніми першому насіння мали регулюватися письмовим дого вором перевезення.

Разом з цим, при проведенні перевірки позивач зазначені договори не надав, так як і не надав їх до суду першої інста нції. Причини відсутності до говорів позивач не пояснив.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що у позивача зазначені дого вори відсутні, а за таких підс тав твердження апелянта про те що ТОВ "Оріон Транс Груп " надавалися саме транспорті послуги, а не послуги по перев езенню вантажу у розумінні с т. 908 ЦК України, як зазначено у наданих позивачем актам прий ому передачі з контрагентами , не відповідає дійсності.

Відповідно до п.11.1 ст.11 Наказу Міністерства транспорту Укр аїни від 14 жовтня 1997 року, № 363 "Про затвердження Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом України" основним и документами на перевезення вантажів є товарно-транспор тні накладні та дорожні лист и вантажного автомобіля.

Товарно-транспортна накла дна на перевезення вантажів автомобільним транспортом в иписується в кількості не ме нше чотирьох екземплярів, як і після прийняття вантажу за лишаються у замовника, ванта жоодержувача та перевізника .

При цьому, відповідно до акт ів прийому передачі позивач виступав в якості замовника з перевезення насіння, отже з обов' язаний був мати в наяв ності товарно-транспортну на кладну.

Разом з цим, суд приймає до у ваги позицію позивача, що гос подарські операції між ним т а контрагентами відбувались на підставі належно оформле них податкових накладних. Од нак відповідно до Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом, але вона не підтв ерджує фактичну поставку тов ару. Податкова накладна не фі ксують господарську операці ю у її матеріальному значенн і, отже вони не можуть бути без умовними доказами, які б свід чили б про реальність господ арської операції.

Аналізуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що витрати позивача, які ним відображені в податкови х накладних по господарським операціям з ПП "Вотум Плюс", ТО В "Експрес-сервіс", ПП "Дискон т Ют ЛТД", ПП "Комфорт Юг ЛТД" т а ПП "Дисконт-Ют" документальн о не підтверджені, а наявні на кладні, з врахуванням обстав ин викладених вище, не можуть свідчити про товарність опе рацій. З наданих суду позивач ем документів неможливо вста новити вид транспорту, розмі р витрат, особу, яка понесла да ні витрати, можливість здійс нення таких операцій з ураху ванням оперативності провед ення операцій та віддаленост і контрагентів один від одно го.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про пр авомірність прийнятих до поз ивача податкового повідомле ння - рішення №0004352302/0 від 17 грудн я 2007 року, за порушення п.п.7.4.4 п.7.4 с т.7 Закону України "Про подато к на додану вартість" та подат кового повідомлення - рішен ня №0004362302/0 від 17 грудня 2007 року, за п орушення п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності" із змінами та доповн еннями, об'єктом правового ре гулювання згідно з цим Закон ом є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з в икористанням інших форм розр ахунків та кредитних карток на території України, діяльн ість з обміну готівкових вал ютних цінностей (включаючи о перації з готівковими платіж ними засобами, вираженими в і ноземній валюті, та з кредитн ими картками), а також діяльні сть з надання послуг у сфері г рального бізнесу та побутови х послуг.

Як встановлено перевіркою з серпня 2006 року по травень 2007 р оку здійснювало оптову та др ібнооптову торгівлю сільгос ппродукцією з проведенням ро зрахунків з покупцями в готі вковій формі через касу підп риємства без наявності патен ту.

Тому, колегія суддів приход ить до висновку про правомір ність прийнятих до позивача податкового повідомлення - рішення №0004372302/0 від 17 грудня 2007 ро ку, за порушення ст.3 Закону Ук раїни "Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності".

Також, перевіркою встановл ено, що ТОВ "Оріон Транс Груп " здійснювало оптову та дріб нооптову торгівлю за готівко ві кошти товарами без застос ування реєстратора розрахун кових операцій.

В бухгалтерському обліку Т ОВ "Оріон Транс Груп" вказ ані операції відображено про водкою ДТ 301 "каса в національн ій валюті" та КТ 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями". Заг альна сума виручки від реалі зації товарів без застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій за серпень-груде нь 2006 року та січень-червень 2007 р оку склала 206 982,50 грн.

Відповідно до п. 1 ст. З Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г" суб'єкти підприємницької д іяльності які здійснюють роз рахункові операції в готівко вій формі при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг зобов'язані прово дити розрахункові операції н а повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрован і, опломбовані у встановлено му порядку та переведені у фі скальний режим роботи реєстр атори розрахункових операці й з роздрукуванням відповідн их розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням за реєстрованих у встановленом у порядку розрахункових книж ок.

Статтею 10 вказаного Закону зазначено, що перелік окреми х форм та умов проведення дія льності у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг, яким дозволено проводити розрахункові операції без з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій, а тако ж граничний розмір річного о бсягу розрахункових операці й з продажу товарів (надання п ослуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів р озрахункових операцій є обов 'язковим, встановлюються Каб інетом Міністрів України.

У пункті 2 постанови Кабінет у Міністрів України від 23 серп ня 2000 року № 1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону Ук раїни "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" граничний розмір річного об сягу розрахункових операцій з надання послуг, у разі перев ищення якого застосування РР О є обов'язковим, встановлено у 200 тис. гривень.

Діяльність, яку здійснює по зивач, вказаним переліком ок ремих форм та умов проведенн я діяльності у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг, яким дозволено пров одити розрахункові операції без застосування реєстратор ів розрахункових операцій з використанням розрахункови х книжок та книг обліку розра хункових операцій, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України не передбачен а.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про пр авомірність прийнятих до поз ивача податкового повідомле ння - рішення №0004382302/0 від 17 грудн я 2007 року, за порушення п.1 ст.3 За кону України "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг".

Щодо твердження апелянта п ро неправомірність складанн я акту перевірки, то колегія с уддів вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача п роводили та підписали акт пе ревірки головний державний п одатковий ревізор-інспектор відділу документальних пере вірок суб'єктів господарюван ня - юридичних осіб управлінн я аудиту юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Оканенко О.П. та головний де ржавний податковий інспекто р відділу оподаткування фіз ичних осіб ДПІ у Київському р айоні м. Одеси Полежаева О.Ю ., що відповідає вимогам роз ділу 3 Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок щодо дотримання подат кового та валютного законода вства суб' єктами підприємн ицької діяльності - фізичним и особами, затверджений нака зом ДПАУ від 11 червня 2004 року №326 та зареєстрований у Мін' юс ті України 30 червня 2004 року за № 803/9402, і передбачає, що акт докуме нтальної перевірки складаєт ься у двох примірниках та під писується посадовими особам и органу державної податково ї служби та інших контролююч их органів, які здійснювали п еревірку, платником податків , а також, за їх наявності, відп овідальними особами за веден ня обліку доходів і витрат су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що неналежне відправле ння акту перевірки ТОВ "Оріон Транс Груп" не є підставо ю для визнання дій перевіряю чих по його складанню протип равними.

До того, проведення планово ї перевірки позивача було пе ренесено з ІІ кварталу на IV кв артал 2007 року за проханням ТОВ "Оріон Транс Груп" у зв'язк у з відсутністю директора пі дприємства в Україні, що підт верджено листом від 25 травня 2 007 року №3 (а.с. 65), а за таких обстав ин колегія суддів не вбачає в таких діях ДПІ у Київському р айоні м. Одеси порушення прав , свобод чи інтересів позивач а у розумінні ч.1 ст.2 КАС Україн и.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів надходить до висн овку, що при розгляді справи с удом першої інстанції правил ьно застосовано норми матері ального та процесуального пр ава, вірно встановлено факти чні обставини справи та нада на правова оцінка.

Постанова суду першої інст анції викладена достатньо по вно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні нор ми Законів України та відпов ідають чинному законодавств у.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, а за так их обставин, колегія суддів в важає, що тому підстав для ска сування постанови суду першо ї інстанції не має.

Враховуючи викладене, та к еруючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Оріон Транс Груп" - залишити без задоволення, а п останову Одеського окружног о адміністративного суду від 26 березня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого адміністратив ного суду України протягом о дного місяця після набрання законної сили судовим рішенн ям суду апеляційної інстанці ї.

Головуючий:

Судді: