Ухвала

від 09.06.2010 по справі 11/343а/43

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2010 р. К-13079 /07

Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Би вшевої Л.І.

Кон юшка К.В.

Пил ипчук Н.Г.

Сер гейчука О.А.

при секретарі: А ндрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: Ляшко Н.В.

відповідача: Шолудька Є.С .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інсп екції у Ічнянському районі Ч ернігівської області

на постанову Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 25.01.2007 та ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.05.2007

у справі № 11/343а/43

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Браво»

до Державної податково ї інспекції у Ічнянському ра йоні Чернігівської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 25.01.2007, залишеною без змі н ухвалою Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.05.2007, позовні вимоги ТОВ «ТД « Браво»задоволено. Визнано не дійсним податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Ічнянськом у районі від 30.10.2006 №0000952300/0328, стягну то з держбюджету на користь п озивача 3,40 грн. державного мит а.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасу вання судових рішень та прий няття нового про відмову в по зові, з підстав неправильног о застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема, порушення пп.7.7.1, 7.7.2 п .7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Позивач правом подати зап еречення на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з такого.

Відповідачем проведена по запланова виїзна перевірка з питання достовірності нарах ування позивачем бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на розрахунк овий рахунок за період липен ь-серпень 2006 року, за результат ами якої складено акт від 26.10.2006 №23/51-30148661.

Перевіркою встановлено, що сума рядка 3 Розрахунку суми б юджетного відшкодування, тоб то сума податкового кредиту попереднього періоду, факти чно сплачена отримувачем тов арів (послуг) у попередньому п одатковому періоді постачал ьникам таких товарів (послуг ) завищена на 39196 грн.

На підставі акта перевірки прийнято спірне податкове п овідомлення-рішення №0000552300/0328 ві д 30.10.2006, яким ТОВ «ТД «Браво» зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість на 39196,00 грн.

Суд першої інстанції, з вис новками якого погодився суд апеляційної інстанції, задов ольняючи позов, виходив з тог о, що позивачем у липні 2006 року було сплачено кредиторську з аборгованість за червень 2006 р оку у сумі 36963,85 грн., що за правил ами пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» дає право на бюджетне ві дшкодування у наступному зві тному періоді, тобто у серпні 2006 року.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7 .2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»(у редакції, яка діяла на час виникнення спірних пр авовідносин), сума податку, як ий підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного

значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів

(послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів

(послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування

включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Виходячи з аналізу вищенав едених норм, та суті бюджетно го відшкодування, розкритій в пункті 1.8 статті 1 названого З акону, що полягає у поверненн і з бюджету надмірно сплачен ого податку, при цьому незале жно від податкового періоду, в якому сталася така сплата п одатку, умовою бюджетного ві дшкодування податку згідно п ідпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 ць ого ж Закону виступає фактич на сплата цього податку пост ачальнику товарів (послуг) в ц іні придбання таких товарів (послуг), судова колегія погод жується з висновками судів п опередніх інстанцій, що пров едення позивачем у липні 2006 ро ку розрахунків за господарсь кими операціями здійсненими в червні 2006 року не може обмежу вати його права на отримання бюджетного відшкодування, з а підтвердження суми податк у, фактично сплаченого у попе редньому податковому період і.

Форма Розрахунку суми бюдж етного відшкодування не може змінювати порядку бюджетног о відшкодування, визначеного абзацом «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Разом з тим заслуговують на увагу доводи касаційної ска рги відповідача, що у липні 2006 р оку, тобто періоді, який перед ує серпню 2006 року, за який подан а декларація, позивачем було сплачено кредиторську забо ргованість за червень 2006 року у сумі 36963,85 грн., у той час як сума бюджетного відшкодування зм еншена спірним податковим по відомленням-рішенням склад ає 39196,00 грн.

Суди попередніх інстанцій , визнаючи недійсним оскаржу ване податкове повідомлення - рішення повністю, не перев ірили походження іншої части ни суми заявленої позивачем до бюджетного відшкодування та не з' ясували виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування в цій частині .

Оскільки передбачені про цесуальним законодавством м ежі перегляду справи в касац ійній інстанції не дають їй п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені попередні ми судовими інстанціями, суд ові рішення підлягають скасу ванню з передачею справи на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Під час нового розгляду спр ави необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з' яс увати і перевірити всі факти чні обставини справи, об' єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встан овленого, правильно визначит и норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і зако нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Ічнянському районі Чер нігівської області задоволь нити частково.

Постанову Господарськог о суду Чернігівської області від 25.01.2007 та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 16.05.2007 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Ухвала вступає в законну си лу з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України за винятко вими обставинами протягом од ного місяця з дня відкриття т аких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

К.В.Конюшко

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук