Постанова від 01.09.2021 по справі 310/5288/21

Справа № 310/5288/21

3/310/2315/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 о 05-30 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Степанянця, 3, м. Бердянськ, на законні вимоги працівників поліції Скіф пред`явити наявність речей в карманах почав кидатися в бійку на працівників поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Крім того, 18.06. 2021 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого 18.06.2021 о 06-00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції ( майора ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження . Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним , суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчуються і безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 027012 від 18.06.2021, отримувати копію якого та надавати будь-які пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився;

- рапортами поліцейських Жилкіна В., Зелезнюка В від 18.06.2021;

- протоколом АА № 150150 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 027012 від 18.06.2021 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

У матеріалах справи відсутні докази того, що конфлікт стався у громадському місці. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Викладена, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.. 173 КУпАП, так як в протоколі описане правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , як висловлювання нецензурною лайкою в стані алкогольного сп`яніння в сторону працівника поліції. У свою ж чергу працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки його дії повністю охоплюються диспозицією ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/5288/21 (провадження №3/310/2315/21) за ст. 185 КУпАП зі справою №310/5289/21 (провадження №3/310/2316/21) за ст. 173 КупАП, присвоївши спільний номер справи 310/5288/21, провадження №3/310/2315/21.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України .

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя