Ухвала

від 27.08.2021 по справі 335/8083/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8083/21 1-кс/335/4575/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказує, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021082010000010 від 15.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

05.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2021 року (справа №335/8083/21) слідчим проведено обшук за адресом: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне заявнику майно мобільний телефон «Iphone8» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що жодного доказового значення для досудового розслідування вилучений мобільний телефон не має, жодних повідомлень про розгляд слідчим суддею клопотання про його арешт, не надходило. В ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься лише вказівка на надання слідчому дозволу на вилучення, зокрема «засобів зв`язку», однак, про надання дозволу на вилучення мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів) прямо не зазначено і жодних конкретних ідентифікуючих ознак таких засобів зв`язку не наведено. Вилучення цього майна є безпідставним та незаконним.

На підставі викладеного заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час проведення 05.08.2021 року обшуку у кримінальному провадженні №42021082010000010 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, за адресом: м. Запоріжжя, вул. Зорепадна,28, майна, а саме: мобільного телефону «Iphone8» ІМЕІ НОМЕР_1 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути зазначений мобільний телефон.

В судове засідання заявник не з`явився. Суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Судовим розглядом встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021082010000010 від 15.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2021 року у справі №335/8083/21 провадження 1-кс/335/4249/2021, у межах кримінального провадження №42021082010000010 від 15.04.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресом: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у тому числі щодо видачі ветеринарних та товарознавчих клейми на туші (півтуші), що підтверджують походження, якість і безпеку продукції, довідок Ф1 на туші, висновки ветеринарно-санітарних експертиз та інших супутніх документів, пов`язаних з перевірками та контролем якості м`ясної продукції, засобів зв`язку

05.08.2021 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2021 року слідчим проведено обшук за адресом: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне заявнику майно мобільний телефон «Iphone8» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно доп.5висновків узагальненняВССУ «Пропрактику розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність органівдосудового розслідуваннячи прокурорапід часдосудового розслідування»,результати аналізуухвал слідчихсуддів,постановлених зарезультатами розглядускарг набездіяльність щодонеповернення тимчасововилученого майна,свідчать проте,що аргументомсторони обвинувачення,яким цясторона послуговуєтьсядля підтвердженнязаконності залишеннямайна уволодінні органівдосудового розслідуваннята відсутностіпідстав дляйого повернення,є визнаннятакого майнаречовими доказами.Однак слідвраховувати,що якщоці доказибули одержаніпід часобшуку іне були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Таким чином, враховуючи що наявні у суду матеріали свідчать про те, що мобільний телефон«Iphone8»ІМЕІ НОМЕР_1 якій було вилучено під час санкціонованого обшуку 05.08.2021 року не був визначений в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння цим майном органом досудового розслідування.

Відомостей про накладення арешту на вилучений мобільний телефон «Iphone8» ІМЕІ НОМЕР_1 , слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладене,скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42021082010000010 від 15.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України повернути ОСОБА_3 як власнику, майно, а саме: мобільний телефон «Iphone8» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений згідно з протоколу обшуку від 05.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1