Постанова

від 01.09.2021 по справі 662/105/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 662/105/18 Головуючий у І інстанції Решетов В.В.

Номер провадження 22-ц/8191362/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Фермерського господарства Берельох на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області, постановлену 19 травня 2021 року під головуванням судді Решетова В.В., за заявою Фермерського господарства Берельох про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Берельох , третя особа державний реєстратор Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Надєєва Юлія Олександрівна, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вимога заяви

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 08 квітня 2021 року Фермерське господарство Берельох поставлено питання:

-про скасування рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року;

-про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства Берельох , третя особа державний реєстратор Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Надєєва Ю.О., про визнання договору оренди землі недійсним та закриття провадження у справі № 662/105/18;

-про стягнення із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Берельох безпідставно стягнутих судових витрат на загальну суму 2952,50 гривні та сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 1052,50 гривні.

Підстава та обґрунтування заяви

Посилання на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним договір оренди землі № 66 від 27 серпня 2017 року між Фермерським господарством Берельох та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 вересня 2017 року державним реєстратором Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Надєєвою Ю.О., номер запису про інше речове право 22507866, стягнуто з Фермерського господарства Берельох на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2952,50 гривні, вказане рішення набрало законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у іншій справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними визначено, що належним та ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення таких земельних ділянок, оскільки позивач відповідну позовну вимогу не пред`являв, у позові відмовлено з підстав неналежно обраного способу захисту, у випадку оспорювання самого факту укладання правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Заявник вважає, що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки суду не були відомі істотні для справи обставини, а саме про наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними у іншій цивільній справі з аналогічними спірними правовідносинами.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року у задоволенні заяви Фермерського господарства Берельох про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку про те, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними від 16 червня 2020 року не є нововиявленою у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вимога апеляційної скарги

Скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву Фермерського господарства Берельох про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства Берельох про визнання правочину недійсним, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Берельох понесені судові витрати у першій та апеляційній інстанціях у розмірі 5708,09 гривні.

Підстава та обґрунтування апеляційної скарги

У скарзі Фермерського господарства Берельох зазначено, що нововиявленою обставиною може бути визнана та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, у даному випадку такою обставиною є правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вказана постанова не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України, правовий висновок Верховного Суду має преюдиціальний (обов`язковий) характер для суду у даній справі та є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 425 ЦПК України, тому відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції повинен був задовольнити заяву.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Представник Фермерського господарства Берельох Шликов С.М. вимоги скарги підтримав.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2018 року рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства Берельох , третя особа державний реєстратор Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Надєєва Ю.О., про визнання договору оренди землі недійсним, задоволено, ухвалено визнати недійсним договір оренди землі № 66 від 27 серпня 2017 року, оформлений між Фермерським господарством Берельох та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 вересня 2017 року державним реєстратором Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Надєєвою Ю.О., номер запису про інше речове право 22507866, стягнути з Фермерського господарства Берельох судові витрати, які складаються з 2250,50 гривні витрат на проведення експертизи, 22,50 гривні послуги банку, 680 гривень судового збору, всього 2952,50 гривні (а.с. 171-173 т. 1, а.с. 73-74 т. 2).

16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у постанові у іншій справі145/2047/16-ц висловила правову позицію щодо спорів даної категорії, яка різниться з висновками судів у даній справі.

Ч. 1 ст. 423 ЦПК України встановлено можливість перегляду рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, ч. 2 цієї норми визначено вичерпні підстави для такого перегляду, а саме:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У розумінні приведеної норми процесуального права нововиявленими обставинами є фактичні дані, які мають правове значення для вирішення спору та які були наявними на час розгляду справи, але не були відомі відповідному учаснику справи, зміна судової практики при вирішенні аналогічного спору не є новоявленою обставиною, суд першої інстанції прийшов до правильного процесуального рішення за даною заявою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Берельох залишити без задоволення.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 02 вересня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко