Ухвала

від 03.09.2021 по справі 917/1777/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2021 р. Справа № 917/1777/20

Суддя Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. №2660 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 (повний текст рішення складено 09.08.2021, суддя Погрібна С.В.) у справі № 917/1777/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фіалка , с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Великобудищанської сільської ради Миргородського району (Гадяцького району) Полтавської області, с. Великі Будища, Миргородський район, Полтавська область,

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фіалка" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 17389509, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32323632 від 10.11.2016), на площу 7,6436 га, кадастровий номер 5320481400:00:005:0102, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ «Фіалка» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 13 від 13.07.2020) в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/1777/20 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Фіалка (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 17389509, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32323632 від 10.11.2016), на площу 7,6436га, кадастровий номер 5320481400:00:005:0102, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ "Фіалка" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 13 від 13.07.2020 р.) в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі №917/1777/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Полтавської області області від 29.07.2021 у справі №917/1777/20 повністю, в обсязі 1 немайнової вимоги. Отже, апелянтом за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 153,00грн.

Натомість, до матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України саме на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Разом з тим, апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Великобудищанській сільській раді Миргородського району Полтавської області, та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Великобудищанській сільській раді Миргородського району Полтавської області.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частини 3 статті 260 ГПК України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (3 153,00грн) та не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (3 153,00грн) та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача листом з описом вкладення.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (3 153,00грн) та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258, а саме: без без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та без доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2,3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.07.2021 у справі № 917/1777/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (3 153,00грн) та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк