Ухвала

від 03.09.2021 по справі 905/1436/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2021 р. Справа № 905/1436/20

Суддя Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2671 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 (повний текст рішення складено 23.07.2021, суддя Курило Г.Є.) у справі № 905/1436/20

за позовом Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації, м. Маріуполь, Донецька область, та в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, с. Мангуш, Маріупольський район, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія , м. Маріуполь, Донецька область,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Мангушської районної державної адміністрації Донецької області та позивача Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладений між Мангушською районною державною адміністрацією Донецької області та ТОВ «Осмостехнологія» , зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04.05.2007 за №040716600013 стосовно земельної ділянки площею 1,5246га (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754); зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 1,5246га (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754) вартістю 174959,28грн територіальній громаді Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 03.08.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наявність доказів, які підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення 03.08.2021 (повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи), вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі № 905/1436/20 повністю, тобто в обсязі 2 немайнових вимог. Отже, апелянтом за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 6 306,00грн ( 2102,00*2*150%).

Натомість, до матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 6 306,00грн).

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (6 306,00грн).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (6 306,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк