Ухвала

від 19.05.2010 по справі 21/310-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2010 р. м. Київ К-14456/07

Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Не читайла О.М.

Рибченка А.О.

Сергейчука О.А.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представника

відповідача-3 Гирявець М .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційні скарги Держа вної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва та Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

на постанову Господарсь кого суду міста Києва від 26.01.2007 р.

та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 05.06.2007 р.

у справі № 21/310-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон»

до 1. Державної пода ткової інспекції у Деснянськ ому районі м. Києва;

2. Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва;

3. Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у м. Києві

про визнання рішення нед ійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВ ИВ:

Постановою Господарсь кого суду міста Києва від 26.01.2007 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного гос подарського суду від 05.06.2007 р., по зов задоволено частково. Виз нано недійсним податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Пече рському районі м. Києва від 18.02. 2005 р. № 27/26-062/0 в частині визначення податкового зобов' язання з основного платежу в сумі 170886,02 г рн. та штрафних (фінансових) са нкцій в сумі 85443,01 грн. Зобов' яз ано Управління Державного ка значейства у м. Києві поверну ти з бюджету ТОВ «Айкон» 256329,03 гр н. В решті позову відмовлено.

ДПІ у Деснянському районі м . Києва та ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва подали касаційн і скарги, якими просять скасу вати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов у повністю. Посилаються на по рушення судами норм матеріал ьного права: п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»та процесуального права: ст.ст. 7 0, 159 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Позивач та відповідачі-1,2, на лежним чином повідомлені про дату, час та місце касаційног о розгляду справи, своїх пред ставників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача-3, дослід ивши доводи касаційних скарг , матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я судами попередніх інстанці й норм матеріального і проце суального права, правової оц інки обставин у справі, суд ка саційної інстанції дійшов ви сновку, що касаційні скарги п ідлягають частковому задово ленню.

Судами попередніх інстанц ій встановлені такі обставин и.

Актом від 17.02.2005 р. № 9/26/30186199 позапл анової документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності ТОВ «Айкон»зафі ксовано порушення останнім п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », яке полягало у включенні до складу податкового кредиту у липні 2003 року податок на дода ну вартість в сумі 182353,00 грн., не п ідтверджений податковими на кладними.

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Ки єва прийнято податкове повід омлення-рішення від 18.02.2005 р. № 27/26-0 62/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у загальній с умі 273529,50 грн., в тому числі 182353,00 гр н. основного платежу та 91176,50 грн . штрафних (фінансових) санкці й.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодит ися з висновками судів попер едніх інстанцій про відсутні сть у податкової інспекції п ідстав для висновку про непі дтвердження податкового кре диту у сумі 170886,02 грн. податковим и накладними.

Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями, а при імпор ті робіт (послуг) - актом прийн яття робіт (послуг) чи банківс ьким документом, який засвід чує перерахування коштів в о плату вартості таких робіт (п ослуг).

Судами попередніх інстанц ій не встановлено жодного по рушення вимог законодавства , яке б позбавляло позивача пр ава на формування податковог о кредиту, зокрема достовірн о встановлено, що податковий кредит липня 2003 року на суму 17088 6,02 грн. сформований на підстав і податкових накладних.

Доводи податкової інспекц ії, викладені у касаційній ск арзі, не спростовують наявні сть податкових накладних, на підставі яких сформований п одатковий кредит у загальній сумі 170886,02 грн.

До того ж, як було правильно встановлено судами попередн іх інстанцій, ДПІ у Печерсько му районі м. Києва вже було про ведено планову документальн у перевірку дотримання вимог податкового та валютного за конодавства ТОВ «Айкон»за пе ріод з 01.07.2001 р. по 30.09.2003 р. (акт переві рки від 09.01.2004 р. № 1/23-3/30186199), якою не бу ло виявлено порушень в части ні формування позивачем пода ткового кредиту у липні 2003 рок у.

З огляду на викладене, суд к асаційної інстанції погоджу ється з висновком судів щодо необхідності задоволення по зову в частині визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення з податку на дода ну вартість в сумі 170886,02 грн. осн овного платежу та 85443,01 грн. штра фних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може визнати за конними та обґрунтованими су дові рішення в частині задов олення позову щодо зобов' яз ання УДК у м. Києві повернути п озивачеві з бюджету безпідст авно перераховані 256329,03 грн. як п одаток на додану вартість зг ідно із актом перевірки від 17. 02.2005 р. № 9/26/30186199, оскільки справа у ц ій частині вирішена без повн ого та всебічного з' ясуванн я обставин, які мають значенн я для справи, та за відсутност і правової оцінки таким обст авинам на підставі норм мате ріального права, що підлягал и застосуванню.

Чинне законодавство Украї ни передбачає можливість пов ернення з бюджету платнику п одатків коштів, що були сплач ені ним помилково або надмір у сум його податкових зобов' язань.

Зокрема, п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»визначає гранич ний термін подання платником податків заяви на поверненн я надміру сплачених сум пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), а п. 2 ст. 50 Бюджетного к одексу України передбачено, що Державне казначейство Укр аїни за поданням органів стя гнення здійснює повернення к оштів, що були помилково або н адміру зараховані до бюджету .

Пунктами 3 та 4 Порядку взаєм одії органів державної подат кової служби України та орга нів Державного казначейства України в процесі поверненн я помилково та/або надміру сп лачених податків, зборів (обо в'язкових платежів) платника м податків, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України, Держав ного казначейства України ві д 18.03.2003 р. № 125/58 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 11.04.2003 р. за № 289/7610, також передба чено, що повернення помилков о та/або надміру сплачених по датків, зборів (обов'язкових п латежів) у випадках, передбач ених податковими законами, з дійснюється виключно на підс таві заяви платника податків (за винятком повернення зайв о утриманих (сплачених) сум пр ибуткового податку з громадя н), яка може бути подана не піз ніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати. Заява подається платником п одатків до органу державної податкової служби, у якому ві н зареєстрований як платник податку, у довільній формі. Об ов'язковим реквізитом заяви є визначення платником подат ків напрямів зарахування кош тів, що повертаються як помил ково та/або надміру сплачені :

Судами попередніх інстанц ій не було досліджено, чи звер тався позивач з такою заявою та у визначений законодавст вом строк до органу державно ї податкової служби та чи бул о порушено податковим органо м чи органом державного казн ачейства права та інтереси п озивача після отримання тако ї заяви, на захист яких заявле но позовні вимоги про поверн ення зайво сплачених коштів.

Ухвалення судових рішень б ез повного та всебічного з' ясування обставин, які мають значення для вирішення спра ви у цій частині та які належа ло встановити при ухваленні судового рішення, та без заст осування норм матеріального права при вирішенні спору мо гло призвести до неправильно го вирішення справи у даній ч астині. Такі порушення не мож уть бути усунені судом касац ійної інстанції, який згідно із ст.220 Кодексу адміністрати вного судочинства України пе ревіряє правильність застос ування судами першої та апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава, правової оцінки обстави н у справі і не може досліджув ати докази, встановлювати та визнавати доведеними обстав ини, що не були встановлені в с удовому рішенні, та вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, у зв' я зку із чим судові рішення у ча стині зобов' язання управлі ння держказначейства поверн ути неправомірно перерахова ні 260000 грн. як платіж з податку н а додану вартість згідно з ак том перевірки від 17.02.2005 р. № 9/26/30186199 п ідлягають скасуванню, а спра ва направленню у цій частині на новий розгляд до адмініст ративного суду першої інстан ції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд ка саційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційні скарги Держ авної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва та Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частко во.

Постанову Господарського суду міста Києва від 26.01.2007 р. та у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 05.0 6.2007 р. скасувати в частині зобо в' язання Управління Держав ного казначейства у м. Києві п овернути з бюджету Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Айкон»256329,03 грн. та направит и справу у цій частині на нови й розгляд до Окружного адмін істративного суду міста Києв а.

В решті судові рішення - по станову Господарського суду міста Києва від 26.01.2007 р. та ухвал у Київського апеляційного го сподарського суду від 05.06.2007 р. з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України протягом о дного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути під ставою для провадження за ви нятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

А.О. Рибченко

О.А. Сергейчук