Ухвала

від 02.09.2021 по справі 759/19529/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7097/21

ун. № 759/19529/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити дію та просить уповноважену особу слідчого відділу Святошинського УП ГУНП повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.08.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А, каб. №507, а саме: Мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 8", мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 10", мобільний телефон (смартфон) "Samsung", планшет "Microsoft Surface Pro".

Скарга обґрунтованатим,що05.08.2021 року у кабінеті №507 за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А було проведено обшук, на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року (пр. №1-кс/759/6347/21).

Під час проведення обшуку у кабінеті №507 за адресою місто Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А знаходився гр. ОСОБА_5 у якого було вилучено належне йому майно а саме: Мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 8", мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 10", мобільний телефон (смартфон) "Samsung", планшет "Microsoft Surface Pro"(Протокол обшуку від 05.08.2021 року).

09.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням про повернення вилученого майна.

Однак відповіді на клопотання про повернення вилученого майна та інформації щодо дійсного правового статусу вилученого у ОСОБА_5 майна, орган досудового розслідування та прокурор не надав.

19.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адвокатським запитом вих № 19/8, про надання інформації чи звертався прокурор або слідчий з клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні ЄРДР 42021102080000049 від 02.06.2021 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

З листа Святошинського районного суду м. Києва, вбачається, що в період з 05.08.2021 року по 26.08.2021 року до Святошинського районного суду міста Києва не надходило та слідчими суддями не розглядалося клопотання слідчого або прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР 42021102080000049 від 02.06.2021 за ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України про накладення арешту на майно, що належить гр. ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку, проведеного 05.08.2021 у кабінеті №507 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що вказані речі вилучені незаконно, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, крім того з моменту вилучення майна і протягом чотирьох тижнів орган досудового розслідування не звернувся із клопотанням про арешт майна може свідчити про те, що подальше утримання майна ОСОБА_5 у слідчого не сприятиме досягнення дієвості кримінального провадження, майно не має актуального відношення до обставин вчинення будь-яких протиправних діянь та не містить в собі інформацію, яка має доказове значення, а тому просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що дані речі є речовим доказом у справі, а ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року надано дозвіл на обшук з метою вилучення вказаних речей, а тому для накладення арешту на Мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 8", мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 10", мобільний телефон (смартфон) "Samsung", планшет "Microsoft Surface Pro" немає потреби.

Заслухавши доводи захисника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування правта інтересів осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділомСвятошинського УП ГУНПздійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №42021102080000049 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі ун. № 759/17414/21 надано дозвіл слідчим Святошинського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та групі прокурорів даного кримінального провадження: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють процесуальне керівництво на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А, 5 поверх, кабінет № 507,якезгідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризаціїна праві власності перебуває ЗАТ «Міжнародний економічний комітет» (код ЄДРПОУ 32523610),з метою виявлення та вилучення речу та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: документи щодо отримання, обміну чи перерахунку електронних грошей та криптовалют; факсиміле, записники, зашити, журнали, листи, чорнові записи з вільними зразками почерку;носії інформації, що містять відомості про записи з камер спостереження; фотознімки осіб; банківські картки та документи щодо оформлення банківських рахунків; оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, ПЕОМ, флеш накопичувачі чи інша техніка, яка може зберігати електронні копії документів, мобільні телефони, інші засоби зв`язку та сім картки; грошові кошти, що використовувалися для здійснення операцій з отримання, обміну чи перерахунку електронних грошей та криптовалют; а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

05.08.2021 року на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі № 759/17414/21 проведено обшук у кабінеті №507 за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2-А. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: Мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 8", мобільний телефон (смартфон) " Xiaomi Redmi note 10", мобільний телефон (смартфон) "Samsung", планшет "Microsoft Surface Pro".

судом встановлено,що під час обшуку у кабінеті№507за адресою:м.Київ,вул.Г.Кірпи,2-А було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі ун. № 759/17414/21.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмовиу задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

З урахуванням наведеного, підстави для повернення заявленого в скарзі майна відсутні, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167,168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання вчинити дію, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2021 року

Cлідчий суддя ОСОБА_1