Ухвала

від 11.08.2021 по справі 761/29033/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/29033/21

Провадження № 1-кс/761/16780/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №120211000000000697 від 05.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №120211000000000697 від 05.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за №12021100000000697 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2021 року, внаслідок порушення правил безпеки, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, на території будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з будівельної площадки 8-го поверху впав громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і від отриманих травм останній загинув на місці.

05.08.2021 року під час огляду місця події, за добровільної згоди ОСОБА_5 , який є виконробом об`єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_2 , останній добровільно видав наступні документи, а саме: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «СУ-32 Київміськбуд» від 22.03.2021, загальний журнал робіт №1 з будівництва об`єкта «Житловий будинок АДРЕСА_3 , 47

Крім того, в ході вище вказаного огляду місця події (під час огляду тіла ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельну каску помаранчевого кольору та ремінь безпеки для виконання робіт на висоті.

Вилучені речі та предмети належали громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «БФК Партнер» (код ЄДРПОУ 34956906).

Вилучені два журнали належать ТОВ «СУ-32 Київміськбуд» (код ЄДРПОУ 38336421, ліцензія на проведення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, серія № Л №11 від 21.03.2016). Вказане Товариство на підставі договору субпідряду №9/12 виконує будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100000000697.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилась, на адресу суду направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала клопотання в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за №12021100000000697 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

05.08.2021 року під час огляду місця події, за добровільної згоди ОСОБА_5 , який є виконробом об`єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_2 , останній добровільно видав наступні документи, а саме: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «СУ-32 Київміськбуд» від 22.03.2021, загальний журнал робіт №1 з будівництва об`єкта «Житловий будинок АДРЕСА_2 .

Під час огляду тіла ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельну каску помаранчевого кольору та ремінь безпеки для виконання робіт на висоті.

06.08.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100000000697.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись ст.ст.131,132; 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №120211000000000697 від 05.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «СУ-32 Київміськбуд» від 22.03.2021; загальний журнал робіт №1 з будівництва об`єкта «Житловий будинок №5»; мобільний телефон марки «Nomi»; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; будівельну каску помаранчевого кольору та ремінь безпеки для виконання робіт на висоті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя