Ухвала

від 01.09.2021 по справі 947/18669/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18669/21

Провадження № 1-кс/947/11710/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

В ході досудового розслідування та аналізу державних закупівель на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/ встановлено, що посадові особи ПБП «Кингс», Комунальної установою Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльське бюро сприяння інвестиціям», ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер», КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ТОВ "ПРОММОНТАЖ", ТОВ "Термо - Ізол", ТОВ «Ельпласт-Львів», ТОВ «Респект», Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, Тендерний комітет виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради, організували злочинну схему, щодо заволодіння державними коштами, що фінансується Європейським Союзом в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» за проектом ЄС «Чиста ріка».

Для реалізації своїх злочинних намірів, розпорядники коштів, в рамках проекту «Чиста ріка» за погодженням з рядом посадовців провели понад 20 закупівель. Серед зазначених закупівель:

- Управлінські послуги з ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» на суму 8 156 тис грн., за яким у порушення вимог законодавства України вартість послуг визначена не за фактично надані послуги з понесеними витратами на оплату праці, податки та рентабельність, а визначена щомісячно рівними частинами згідно графіку виконання послуг та містить суттєву невідповідність за метою укладання договору.

- Легкового автомобіля вартістю 459 тис грн. з подальшою його передачею ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» для здійснення ними господарської діяльності у реалізації зазначених проектів. Правових підстав щодо придбання зазначеного автомобіля та подальшої його передачі приватним суб`єктам господарювання не має.

- Дизпалива на 39 750 грн., комп`ютер за 51 700 грн. багатофункціональний пристрій за 51 700 грн. Зазначені товари не передбачені вимогами проектів та є нецільовим використання коштів.

За проведеними тендерними процедурами виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради укладено договір на суму 80,165 млн.грн. предметом закупівлі якого є «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» з ПБП «КИНГС». Пропозиція зазначеного учасника за ціною є найбільшою серед інших запропонованих. Тендерна документація замовника торгів була складена під конкретного суб`єкта господарювання, а саме під ПБП "КИНГС", що вказує на пов`язаність між собою замовника та переможця торгів.

Також, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПБП «Кингс» та ТОВ «Респект», якими фактично володіє та керує одна особа, здійснили ряд господарських операцій з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, у т.ч. придбали за завищеними цінами ніж на ринку України у таких підприємств як ТОВ "Термо - Ізол" (код ЄДРПОУ 35009379), ТОВ "Ельпласт-Львів" (код ЄДРПОУ 23957545), якими фактично керує одна особа, поліетиленову трубу для виконання проекту ЄС «Чиста ріка».

Також, в рамках міждержавного проекту «Транскордонна інфраструктура охорони здоров`я» проведено 22 закупівлі. Серед зазначених закупівель:

- Управлінські послуги з ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» на суму 4 338 тис грн. за яким у порушення вимог законодавства України вартість послуг визначена не за фактично надані послуги з понесеними витратами на оплату праці, податки та рентабельність, а визначена щомісячно рівними частинами згідно графіку виконання послуг.

- Кепка з логотипом проекту за 113 900 грн., футболка з логотипом проекту за 194 950 грн., рюкзаки для ноутбуків за 198 000 грн., парасолька з логотипом проекту за 131 050 грн., флеш-накопичувачі з логотипом проекту за 111 500 грн. За зазначеними договорами вартість товарів перевищує на 40-70% ніж ринкова.

Крім того встановлено, що під час реалізації злочинних намірів, в рамках проекту «Чиста ріка» групою осіб, підприємств було організовано схему розкрадання грошових коштів, шляхом взаємодії ПБП «Кингс» та ТОВ «Респект», якими фактично володіє та керує одна особа, з Комунальної установою Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльське бюро сприяння інвестиціям», які здійснюють організацію проведення експертизи проекту, ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер», що повинні здійснювати менеджмент проекту, КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ "ПРОММОНТАЖ", керівництво якими здійснюється однією особо, та які повинні здійснювати авторський нагляд та є розробниками проектно-кошторисної документації, ТОВ "Термо - Ізол", ТОВ "Ельпласт-Львів", які постачають труби для проекту, Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, Тендерний комітет виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради.

Виходячи з цього, встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні службові особи, ТОВ "Ельпласт-Львів" (код 23957545), яке фактично знаходяться за адресою: Львівська область, місто Городок, вулиця Заводська, 4.

12.08.2021 у період часу з 09 год. 30 хв. по 17 год. 08 хв. старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, за місцем знаходження ТОВ "Ельпласт-Львів" (код 23957545), яке фактично знаходяться за адресою: Львівська область, місто Городок, вулиця Заводська, 4, з метою відшукання документів, предметів, які мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучені в ході обшуку предмети, документи, 13.08.2021 постановою слідчого визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки інформація, що міститься у вилученому майні має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

18.08.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна з метою усунення недоліків. 25.08.2021 року вказану ухвалу було отримано слідчим в канцелярії Київського районного суду м. Одеси.

Ураховуючи, викладене, беручи до уваги, той факт, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити в собі ознаки кримінального правопорушення, є речовими доказом з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до якого, останній просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що до клопотання не надано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку, клопотання не містить жодних відомостей в обґрунтування необхідності арешту, жодного доказового значення для кримінального провадження вилучене майно не має, крім того, банківські картки, бездротові навушники, взагалі не можуть мати відношення до кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з клопотання, встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні службові особи, ТОВ "Ельпласт-Львів" (код 23957545), яке фактично знаходяться за адресою: Львівська область, місто Городок, вулиця Заводська, 4.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 12.08.2021 року, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, за місцем знаходження ТОВ "Ельпласт-Львів" (код 23957545), яке фактично знаходяться за адресою: Львівська область, місто Городок, вулиця Заводська, 4, під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені копії та оригінали документів, ноутбуки, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного заволодіння державними грошовими коштами, виділеними під час реалізації міжнародних грантових проектів «Чиста ріка» та «Транскордонна інфраструктура охорони здоров`я».

Крім того, вилучені ноутбуки необхідні для дослідження за участю спеціалістів, з метою виявлення інформації, яка на них міститься.

Як вбачається з постанови про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.08.2021 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

Щодо доводів представника власника майна, викладених у запереченні, слідчий суддя вважає вказані доводи необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Так, у запереченні представник власника майна зазначає, що до матеріалів клопотання про арешт майна не була долучена ухвала слідчого судді про проведення обшуку. Разом з тим, до матеріалів клопотання була долучена ухвала слідчого судді від 29.07.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, яка міститься на а.с. 15 клопотання.

Крім того, представник власника майна у запереченні зазначає, що банківські картки, бездротові навушники, не можуть мати відношення до кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у клопотанні не просить накласти арешт на вказані речі, у зв`язку з чим, слідчий суддя не бере до уваги вказані доводи представника.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, документи, які вилучені в ході обшуку 12.08.2021 у період часу з 09 год. 30 хв. по 17 год. 08 хв., за місцем знаходження ТОВ "Ельпласт-Львів" (код 23957545), яке фактично знаходяться за адресою: Львівська область, місто Городок, вулиця Заводська, 4, а саме:

завірена належним чином копія договору зберігання № 01/08 від 13.08.2020 з додатками на 5 арк.;

платіжні доручення № 200_6Н2НХ/1 від 22.06.2021 на 1 арк.;

виписка по особовому рахунку між ТОВ «Ельпласт-Львів» та ТОВ «Респект» на 1 арк.;

акт звірки взаєморозрахунків між «Ельпласт-Львів» та ПБП «Кингс» на 1 арк.;

копія протоколу обшуку від 03.03.2021 на 6 арк.;

довідка від 12.08.2021 на 1 арк.;

копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 на 1 арк.;

копія наказу про надання ОСОБА_6 відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_6 на 1 арк.;

копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_6 на 1 арк.;

копія заяв ОСОБА_7 на відпустки на 2 арк.;

копії ТНТ № 87 від 19.08.2020, № 118 від 03.11.2020, № 121 від 16.11.2020 на 6 арк.;

бланки актів здачі-приймання робіт з відтисками печаток ТОВ «Ельпласт-Львів» та ТОВ «Термо-Ізол» у кількості 7 од.;

оригінал ТНТ № 118 від 03.11.2020 у 2-х прим. на 2 арк. кожний;

оригінал ТНТ № 121 від 16.11.2020 у 2-х прим. на 2 арк. кожний (між ТОВ «Респект» та ТОВ «Ельпласт-Львів»);

роздруківки листування з абонентом « ОСОБА_8 » на 75 арк.;

ноутбук Dell s/n 5JPBNJ2;

ноутбук Dell s/n 7BQYYB2;

оригінал договору поставки № 34 від 12.08.2020 на 4 арк. між ТОВ «Респект» та ТОВ «Ельпласт-Львів»;

оригінал договору зберігання № 1 від 26.11.2020 з додатками на 4 арк. між ПБП «КИНГС» та ТОВ «Ельпласт-Львів»;

ноутбук «Acer» s/n NXA6IEV00H1050182934400.

Виконання ухвалипокласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1