Ухвала

від 01.09.2021 по справі 2-219-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-219-2010

Провадження №8/243/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров`я Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська , Станція швидкої допомоги м. Слов`янська - окремий структурний підрозділ КЛПУ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф , виконавчий комітет Слов`янської міської Ради, Профспілковий комітет Станція швидкої допомоги м. Слов`янська - окремий структурний підрозділ КЛПУ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф третя особа головний лікар Станції швидкої допомоги м. Слов`янська Зуйко В.Л. про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2010 по цивільній справі № 2-219-2010 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2010 по цивільній справі №2-219-2010 за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що 09.12.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-219-2010 за позовом ОСОБА_1 до комунального Лікувально- профілактичного закладу Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська , КЛПЗ Станція швидкої допомоги м. слов`янська , Виконкому Слов`янської міської Ради, до профспілкового комітету КЛПЗ Станції швидкої допомоги м. Слов`янська , третя особа : головний лiкap КЛПЗ СШМД м. Слов`янська Зуйко В.Л., про визнання незаконним та скасування наказу №109-к\18у від 09.09.2008р. про звільнення з роботи за станом здоров`я, п.2 ст.40 КЗпП України, про визнання незаконним та скасування висновку №962 від 18.08.2008р. головного лікаря КЛПЗ ОПБ м. Слов`янська за результатами обстеження лікування в психлікарні в умовах стаціонару з 08.10.2007 по 18.10.2007, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, про визнання та скасування протоколу засідання профспілкового комітету КЛПЗ СШМД м. Слов`янська №9 від 09.09.2008, про поновлення на роботі, відмовивши в позові в повному обсязі. Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з наступного, що відповідно до медичної картки №2882/03 стаціонарного хворого та епікриз-виписки з цієї медичної картки, позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в психлікарні м. Слов`янськ з 11.08.2003 по 15.09.2003 з діагнозом: гострий поліморфний психічний розлад без симптомів шизофренії. Крім того, Суд першої інстанції відмовляючи в позові по цивільній справі №243/289/19, та дослідивши в судовому засіданні медичні документи за час обстеження та лікування ОСОБА_1 в психлікарні в умовах стаціонару з 08.10.2007 по 18.10.2007, а саме: медичну довідку довільної форми від 18.10.2007, видану лікарнею позивачу за результатами обстеження в умовах стаціонару з 08.10.2007 по 18.10.2007, медичну картку №467\07 стаціонарного ОСОБА_3 за 2007 та епікриз виписку з цієї медичної картки в своєму рішенні від 10.08.2020 встановив нові обставини, які на час звернення та розгляду цивільної справи №2-219-2010 існували та не були відомі позивачу, що встановлено рішенням суду від 10.08.2020 по цивільній справі № 243/289/19. Вважає, що істотними обставинами, які не встановлювались судом першої інстанції при розгляді цивільної справи №2-219-2010 та не були і не могли бути їй відомі - це є обставини з відомостей медичної картки №467\07 стаціонарного хворого, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні, на звороті титульної сторінки медичної картки у графі 14, 15, 17. З урахуванням цих відомостей з медичної картки 467\07, суд прийшов до висновку, що під час обстеження в період з 08.10.2007 по 18.10.2007 втрати працездатності ОСОБА_1 не встановлено і вона повинна стати до праці 18.10.2007 за місцем роботи, що вказано лікарем в п. 14 медкарти 467\07 стаціонарного хворого. Верховний Суд України за результатами розгляду касаційної скарги у своєму рішенні від 07.06.2021 прийшов висновку, що встановлення діагнозу-інфатильний розлад особистості не тягне за собою встановлення позивачу стійкої або тимчасової втрати працездатності, тому вважає, що саме ці обставини є нововиявленими, так як вони не були дослідженні судом під час розгляду цивільної справи № 2-219-2010. Оскільки саме ці обставини є нововиявленими, просить суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2010 по цивільній справі № 2-219-2010.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви наполягав на задоволенні їх вимог.

Заявниця ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Інші сторони будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється у судовому засіданні за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, разом з тим неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.05.2011 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до КПЗ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська , КЛПЗ Станції швидкої допомоги , виконкому Слов`янської міської ради, до профспілкового комітету КЛПЗ Станції швидкої допомоги , третя особа: головний лікар КЛПЗ СШМД м. Слов`янська Зуйко В.Л. про поновлення на роботі було відмовлено; Даним судовим рішенням була досліджена медична картка 467\07.

-ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2015 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2010 року набрало законної сили 16.05.2011 року, а заявник звернулась із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 07.05.2015 року, тобто після трьох років з дня набрання рішення законної сили.

-рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 10.08.2020 року, яке постановою Верховного суду першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.06.2021 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до КПЗ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська , КЛПЗ Станції швидкої допомоги , виконкому Слов`янської міської ради, до профспілкового комітету КЛПЗ Станції швидкої допомоги , третя особа: головний лікар КЛПЗ СШМД м. Слов`янська Зуйко В.Л. про визнання незаконним та скасування висновку №962 від 18.08.2008 року КЛПЗ ОПЛ міста Слов`янська , визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні заявник не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, оскільки при винесенні рішення по справі №2-219-2010 судом було досліджено медичну картку 467\07 та при винесені рішення взято вказану медичну картку до уваги. Втім, на думку заявників при винесені судового рішення саме не були дослідженні та взяті до уваги графи 14, 15, 17 медичної картки 467\07, що вплинуло на остаточне рішення прийняте судом першої інстанції, які їм стали відомі після набрання рішення законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що за вказаних обставин заявниця ОСОБА_1 вже зверталась до Слов`янського міськрайонного суду, та ухвалою суду від 06.07.2015 останній було відмовлено у відкритті провадження, що свідчить саме про те, що останній були відомі вказані обставини викладені у її поданій заяві, а тому вони не можуть бути нововиявленими.

Таким чином, судом не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення суду, його скасування та ухвалення нового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2010 по цивільній справі № 2-219-2010 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін