Рішення

від 30.08.2021 по справі 756/5257/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.08.2021 Справа № 756/5257/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 756/5257/21

Провадження №2/756/4060/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Шимко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, посилаючись на те, що на початку 2008 року позивач познайомився з відповідачем, після чого остання повідомила, що неофіційно займається продажем земельних ділянок у с.Старі Безрадичі Обухівського району Київської області.

На початку осені 2008 року позивач разом з відповідачем їздили до с.Старі Безрадичі, де позивачу було запропоновано дві земельні ділянки площею 0,12 га, після чого він погодився їх придбати.

На виконання попередніх домовленостей 09.12.2008 позивач уклав попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_3 , яка повинна була продати йому земельну ділянку площею 0,065 га. Головною умовою укладання договору було придбання суміжної земельної ділянки площею 0,0550 га.

23.12.2008 в рамках виконання попередніх домовленостей відповідач організувала підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,0550 га між позивачем та ОСОБА_4 , інтереси якої представляла ОСОБА_5 на підставі довіреності. Вартість земельної ділянки згідно договору складала 108 200 грн., що станом на дату укладання правочину становило 13748 доларів США.

Як вказує позивач, ним фактично було передано відповідачу 42 000 доларів США в рахунок придбання двох земельних ділянок, проте відповідач разом з іншими особами навмисно ухилялася від підписання основного договору, пояснюючи це тим, що повний пакет необхідний для підписання не готовий.

В подальшому відповідач запропонувала позивачу придбати дві земельні ділянки площею 0,25 га, розташовані поруч з вже придбаними позивачем, про що були досягнуті окремі домовленості між сторонами, а також щодо оформлення вже оплачених земельних ділянок на ім`я позивача.

В результаті таких дій позивач з чотирьох обумовлених земельних ділянок отримав право власності на земельну ділянку площею 0,0550 га та на земельну ділянку площею 0,25 га, яка була йому подарована згідно укладеного договору дарування від 31.07.2009 з ОСОБА_6 , від імені якого за довіреністю виступав відповідач, щодо інших земельних ділянок відповідач запевнила позивача, що для повного їх оформлення за позивачем йому необхідно сплатити додатково 25 000 доларів США, що було зроблено позивачем.

Позивач зазначив, що відповідач запевнив його у необхідності оформлення довіреності на ім`я відповідача для подальшого оформлення земельних ділянок за позивачем, у зв`язку з чим 18.01.2014 ним було оформлено довіреність на ім`я відповідача строком на один рік.

Проте відповідач станом на дату звернення до суду із позовною заявою, жодних дій з оформлення земельних ділянок за позивачем не вчинив, в добровільному порядку відповідач безпідставно утримані кошти не повернув.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 41 357 доларів США як безпідставно утримувані, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, вказували на те, що відповідач жодних документів позивачу на підтвердження укладених правочинів та щодо отримання грошових кошів не надавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті судової влади, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно укладеного 09.12.2008 між ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, та ОСОБА_1 попереднього договору, сторони зобов`язались в майбутньому в строк до 30.12.2008 укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Об`єкт договору: земельна ділянка орієнтовною площею 0,065 га розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, належна ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Ціна визначена сторонами у розмірі 103 460 грн., що становить 14000 доларів США.

Згідно п.2.6 вказаного договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 передав, а представник ОСОБА_3 отримала гроші в розмірі 29 560 грн., що на дату укладення цього договору становить 4 000 доларів США.

Договором про внесення змін від 23.12.2008 до вищевказаного правочину сторони договору змінили строк укладення основного договору до 01.02.2009 включно.

23.12.2008 між ОСОБА_4 , від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0550 га, розташованої на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, вартістю 108 200 грн.

З витягу з Державного реєстру правочинів №6863166 від 23.12.2008 убачається, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.12.2008 посвідчено приватним нотаріусом Чеботар С.І. за номером 6723.

Згідно договору дарування земельної ділянки, укладеного 31.07.2009 між ОСОБА_6 (дарувальник), від імені якого діяла ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 (обдарований), дарувальник безоплатно та без ніяких умов передає у власність земельну ділянку кадастровий номер 3223187701:15:009:0018 загальною площею 0,25 га розташовану на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, а обдарований приймає цю земельну ділянку у власність (в дар). Дар оцінено сторонами у 91 473,28 грн.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх повноважень №30305726 від 02.12.2014, за позивачем на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер 3223187701:15:009:0018 загальною площею 0,25 га розташовану на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

18.01.2014 позивачем видано довіреність на ім`я відповідача ОСОБА_2 на право представляти інтереси позивача з питань пов`язаних з державною реєстрацію права власності на належні йому земельні ділянки площею 0,25 га та площею 0,0550 га, розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

З матеріалів справи також убачається та не заперечувалося стороною позивача, що спору з приводу зазначених у довіреності земельних ділянок у нього з відповідачем немає, вказані земельні ділянки належать позивачу на праві власності.

Крім того, позивач вказував, що сумарна вартість земельних ділянок, які перебувають у його власності, оформлених та придбаних за посередництвом відповідача, складає 25 643 долари США, у зв`язку з чим позивач і просив стягнути з відповідача залишок грошових коштів в розмірі 41 357 доларів США, які утримуються відповідачем без достатньої правової підстави. Проте будь-яких доказів на підтвердження передачі вказаних сум суду не надав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, згідно положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про виклик свідка, проте судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що стороною позивача пропущено строк для звернення до суду з вказаним клопотанням і не дотримано форму звернення.

Крім того, в минулому судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду та наявність у сторони позивача будь-яких клопотань чи необхідність подання додаткових доказів, однак представник позивача не заперечував з приводу поставленого судом на обговорення питання та повідомив, що всі докази, на які посилається сторона позивача, подані.

Позивачем не доведено жодними доказами, що ним передавались відповідачу грошові кошти на загальну суму 67 000 доларів США.

Посилання сторони позивача на те, що відповідач частково виконав перед позивачем домовленості щодо реєстрації за позивачем на праві власності обумовлених земельних ділянок, при цьому інші домовленості залишились невиконаними, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно утримуються 41 357 доларів США, не підтверджені належними доказами, позивачем не надано жодних документів щодо передачі грошових коштів відповідачу, а також звітів про оцінку майна, які б підтверджували вартість наявних у позивача земельних ділянок.

Твердження сторони позивача щодо того, що оформлення земельної ділянки 0,065 га розташованої на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, належної ОСОБА_3 , не відбулося з вини відповідача жодними доказами не підтверджується та суперечить матеріалам справи, оскільки з попереднього договору, укладеного 09.12.2008 між ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, та позивачем, убачається, що відповідач не є стороною вказаного договору, посередником при його укладенні не виступала та свій підпис під ним не ставила. Крім того, згідно п.2.6 зазначеного договору саме позивач передав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 4 000 доларів США в якості підтвердження наміру укладення договору купівлі-продажу вищевказаної ділянки.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено обставин передачі відповідачу будь - яких грошових коштів та їх утримання при цьому відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші докази наявні в матеріалах справи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 30.08.2021.

Суддя: О.В.Диба