Ухвала

від 06.09.2021 по справі 910/5033/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2021 р. Справа№ 910/5033/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 06.09.2021

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна

про виклик експерта

поданого під час розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (повний текст рішення складено 15.12.2020)

у справі № 910/5033/20 (суддя - О.В. Мандриченко)

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 і ухвалити нове - про задоволення позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався. Також апеляційне провадження зупинялося до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у подібних правовідносинах. Так, розгляд справи було призначено на 06.09.2021.

11.05.2020 до суду апеляційної інстанції від третьої надійшло клопотання про виклик експерта, скріплене цифровим підписом. Заявник просив викликати судового експерта Педь Ірину Валеріївну для надання пояснень та відповідей щодо наданого нею висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи від 15.05.2020 № 1041/42801. Клопотання мотивовано тим, що експерт під час свого дослідження провела повний аналіз всіх матеріалів антимонопольної справи, її висновок має значне змістовне навантаження, в тому числі з використанням спеціальних понять та термінології, а тому на переконання заявника, експерта слід викликати для надання роз`яснень щодо її висновків та пояснень на можливі запитання учасників справи та суду. Третя особа також вказує, що таке клопотання подано 11.05.2021, оскільки 27.04.2021 було оприлюднено постанову Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17, до якої зупинялося провадження у даній справі.

19.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо виклику експерта, в яких сторона заперечила проти заявленого третьою особо клопотання. Заперечення мотивовано тим, що третьою особою не наведено достатніх обґрунтувань необхідності виклику експерта для надання саме додаткових роз`яснень щодо поданого ним в судове засідання.

У судове засідання 06.09.2021 з`явилися усі учасники справи. У судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлене третьою особою клопотання про виклик експерта. Представники скаржника та третьої особи підтримали клопотання останньої про виклик експерта, а представник відповідача заперечив проти нього.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Водночас третьою особою не наведено обставин і питань, роз`яснення яких потребує виклику експерта. Значне змістовне навантаження та використання спеціальних понять та термінології не є тією обставиною, що потребує виклик експерта. Які саме поняття потребують додаткового роз`яснення заявником також не конкретизовано та в чому полягає неможливість встановлення їх змісту третя особа не зазначає. Не врахування такого висновку судом першої інстанції (за доводами заявника) також не може бути підставою для виклику експерта. Інших підстав учасником справи не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що третьою особою не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність виклику експерта в судове засідання а тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна про виклик експерта відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Сітайло

А.Г. Майданевич