Ухвала

від 31.08.2021 по справі 922/4114/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" серпня 2021 р.Справа № 922/4114/17 вх. № 4114/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Чипиженка Є.В про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу оплати послуг та витрат ліквідатора

По справі за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до ТОВ "Дізал", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.07.2018 ТОВ "Дізал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Падалко Ю.П., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.09.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 19.11.2019 здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

22.07.2021 на адресу суду надійшла заява ліквідатора, в якій він просить суд в зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури ТОВ "Дізал" стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 110 156,60 грн, з якої: 109 800,00 грн - оплата послуг ліквідатора ТОВ "Дізал" за період з 01.12.2020 по 08.06.2021 та 356,60 грн - відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого на 31.08.2021 року.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримує подану ним заяву, просить суд задовольнити її.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора Головного управління ДПС у Харківській області заперечує проти заяви ліквідатора про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора.

Розглянувши заяву вищезазначену ліквідатора, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року затверджено звіт арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою ТОВ "Дізал" за період з 01.12.2020 по 08.06.2021 в сумі 356,60 грн.; Затверджено звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/4114/17 за період з 01.12.2020 по 08.06.2021 на загальну суму 109 800,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначена ухвала від 12.08.2021 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутств.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як свідчить наданий суду повний звіт ліквідатора від 23.07.2021, будь-які активи у банкрута відсутні.

Отже, оскільки у боржника ТОВ "Дізал" відсутні будь-які активи, на засіданні комітету кредиторів від 24.06.2021 (протокол №3) були прийняті наступні рішення: 1) визнано роботу арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. у якості ліквідатора ТОВ "Дізал" задовільною. Схвалено звіт ліквідатора, а також ліквідаційний баланс ТОВ "Дізал" станом на 24.06.2021; 2) відмовлено у схваленні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Дізал", а також створенні фонду для авансування (виплати) грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. - ліквідатора ТОВ "Дізал" за період з 01.12.2020 по 08.06.2021 в сумі 109800,00 грн та відшкодування витрат у сумі 356,60 грн.

Частина 2 та 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

При цьому, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов`язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов`язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов`язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру).

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг арбітражного керуючого і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний висновок про застосування норм права, викладений у численних постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредитором не створено, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про покладення обов`язку з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. на кредитора (єдиного у справі) боржника: Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на павах відокремленого підрозділу ДПС України в розмірі 110156,60 грн (з якої сума основної грошової винагороди за період з 01.12.2020 по 08.06.2021 складає 109800,00 грн, сума витрат складає - 356,60 грн), яка була затверджена судом ухвалою від 12.08.2021 року, та стягнення з кредитора зазначеної суми грошових коштів.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. (вх. № 17108 від 22.07.2021 року) задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ 43983495, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дізал" в загальній сумі 110 156,60 грн, з якої: сума оплати послуг ліквідатора ТОВ "Дізал" за період з 01.12.2020 по 08.06.2021 складає 109 800,00 грн, відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням ліквідаційної процедури - 356,60 грн.

Видати наказ.

3. Ухвалу направити арбітражному керуючому Чипиженку Є.В., ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на павах відокремленого підрозділу ДПС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 03.09.2021.

Суддя Міньковський С.В.