20-11/060-12/314
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 вересня 2007 р. № 20-11/060-12/314
Добролюбової Т.В. –головуючого
Гоголь Т.Г.
Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року
у справі№ 20-11/060
господарського судум. Севастополя
за позовомСевастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму"
про
відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч.4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі відсутні.
Розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93.
Відповідно до п. г) ч. 2 ст. 3 Декрету із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" оспорює судове рішення, предметом якого є вимоги щодо відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.
Отже, касаційна скарга на судове рішення у даній справі повинна бути оплачена державним митом у сумі 109 грн., а сплачено скаржником згідно з платіжним дорученням № 2979 від 03.08.2007 року лише 75,00 грн. Тому зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі № 20-11/060 повернути скаржникові без розгляду.
Справу № 20-11/060 скерувати до Господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя Добролюбова Т.В.
Судді Гоголь Т.Г.
Швець В.О.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 14.09.2007 |
Оприлюднено | 04.10.2007 |
Номер документу | 993862 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Швець В.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні