Ухвала

від 06.09.2021 по справі 480/3087/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення помилок у виконавчому листі

06 вересня 2021 року Справа № 480/3087/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" про виправлення помилок у виконавчому листі у адміністративній справі №480/3087/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №480/3087/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови позовні вимоги було задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів, прийнятого Київською митницею Держмитслужби №UА100000/2020/100053/2 від 20.03.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складену Київською митницею Держмитслужби №UА100300/2020/00069 від 20.03.2020.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" в рахунок повернення суму судового збору у розмірі 2102,00грн.

Додатковим рішенням від 17.11.2020 у справі №480/3087/20 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Вказане додаткове рішення набрало законної сили 18.12.2020 та 19.04.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" 06.07.2021 подав до суду заяву про виправлення помилок у виконавчому листі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., вмотивовану невірним зазначенням у такому виконавчому листі дати набрання законної сили рішенням суду та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява була призначена до розгляду на 06.09.2021.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (т.2 а.с.7-8). Клопотань про розгляд заяви без їх участі чи про відкладення засідання до суду не надсилали.

При цьому, представник відповідача подав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 06.09.2021 було відмовлено.

У відповідності до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та розгляд поданої заяви здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи та подану заяву позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення помилок у виконавчому листі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п.6,7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, крім іншого: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з виконавчого листа про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виданого 19.04.2021 Сумським окружним адміністративним судом, у виконавчому листі вказано дату набрання рішенням законної сили - 15.03.2021, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 18.12.2020. Тобто, помилково зазначено невірну дату набрання рішенням законної сили, зокрема, замість "18.12.2020" вказано "15.03.2021", а також помилково вказано невірний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема замість "до 19.12.2024" вказано "до 18.12.2020".

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1); про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4); ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5).

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у ньому унеможливлюють його виконання, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та необхідність виправлення помилок, допущених у виконавчому листі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., виданому Сумським окружним адміністративним судом 19.04.2021 у справі №480/3087/20, та в графі "Судове рішення набрало законної сили" замість "15.03.2021" зазначити "18.12.2020", а в графі "Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання" замість "до 18.12.2020" зазначити "до 19.12.2024".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву предстанвика товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" про виправлення помилок у виконавчому листі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. у справі №480/3087/20 - задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ТОРГ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., виданому Сумським окружним адміністративним судом 19.04.2021 у справі №480/3087/20, та в графі "Судове рішення набрало законної сили" замість "15.03.2021" зазначити "18.12.2020", а в графі "Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання" замість "до 18.12.2020" зазначити "до 19.12.2024".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко