Ухвала

від 06.09.2021 по справі 202/5385/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5385/21

Провадження № 1-кс/2024660/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42021040000000319 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000319 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання службовими особами державного підприємства неправомірної вигоди за вчинення дій, з використанням наданого їм службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що провідний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_4 поставив вимогу, що він за грошову винагороду для себе та свого керівництва може прискорити проходження перевірочних заходів, в т.ч. лабораторного дослідження у місті Дніпро та проведення фітосанітарного контролю товару. Для цього, йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 800 грн., в якості неправомірної вигоди за одне митне оформлення (за один вантажний автомобіль), тобто за вантаж який вказано в митній декларації. Також останній повідомив, що у разі несплати йому вказаної суми грошових коштів процедура проведення фітосанітарного контролю буде усіляко затягнутись, що в подальшому спричинить псування товару, а це в свою чергу призведе до додаткових фінансових збитків або взагалі унеможливить проходження процедури фітосанітарного контролю товару у випадку незгоди надання йому та його керівництву грошових коштів.

Також встановлено, що ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , який обіймає посаду провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на праві власності належить об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт житлової нерухомості належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери, термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки інші речі, документи щодо службової діяльності провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно проходження фіто санітарного контролю харчових продуктів ФОП « ОСОБА_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ «Агрофудпром» (ЄДРПОУ 41435435), які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та є його місцем мешкання, необхідне з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих злочинним шляхом; комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери, системні блоки), планшетних комп`ютерів, електронних носіїв інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, оптичні диски, жорсткі диски); мобільних телефонів, сім-карток, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку; фото- та відеотехніки; документів, записів, книжок, рукописних і друкованих чорнових записів та схем, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів; банківських платіжних карток та інших речей і документів щодо службової діяльності провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно проходження фіто-санітарного контролю харчових продуктів ФОП « ОСОБА_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ «Агрофудпром» (ЄДРПОУ 41435435).

В частині надання дозволу на вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42021040000000319 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Надати прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42021040000000319, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та є його місцем мешкання, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих злочинним шляхом; комп`ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, персональні комп`ютери, системні блоки), планшетних комп`ютерів, електронних носіїв інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, оптичні диски, жорсткі диски); мобільних телефонів, сім-карток, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку; фото- та відеотехніки; документів, записів, книжок, рукописних і друкованих чорнових записів та схем, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів; банківських платіжних карток та інших речей і документів щодо службової діяльності провідного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно проходження фіто-санітарного контролю харчових продуктів ФОП « ОСОБА_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ «Агрофудпром» (ЄДРПОУ 41435435).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до «04» жовтня 2021 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 30 хвилин 06 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1