Ухвала

від 13.08.2021 по справі 953/9040/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9040/21

н/п 1-кс/953/7906/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №32021220000000037від 22.04.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.219КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №32021220000000037 від 22.04.2021 про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 15.07.2021 в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 за адресою: м. Дніпро, Свистуна, 11, а саме на: чорновий запис з інформацією щодо реалізації майна ТОВ «Алюмбуд», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», ТОВ «Стройиндустрия» на 4 арк.; проект квитків учасника аукціону товарної біржі «Вега» ТОВ «ССМ Завод» від 19.02.2018 та проекти протоколів №1,3 за участю ТОВ «Алюмбуд» та ТОВ «ССМ Завод» на 8 арк.; заяви на участь у аукціоні ТОВ «ССМ Завод» від 10.01.2018 на 7 арк.; проекти пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» з додатками у вигляді проектів договорів та проектів актів на 33 арк.; платіжне доручення №22 від 22.02.2018 між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» на 1 арк.; копії інвентаризаційних описів ТОВ «М-БМК» на 26 арк.; інвентаризаційний опис ТОВ «М-БМК» на 10 арк.; проекти інвентаризаційних описів ТОВ «М-БМК» на 9 арк.; проекти інвентаризаційних описів від 01.08.2015 №1 ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» на 4 арк.; інвентаризаційний опис ТОВ «М-БМК» на 21 арк.; чорновий запис з інформацією щодо реалізації майна ТОВ «Металіст Будметалконструкція» на 4 арк.; проекти пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» з додатками у вигляді проектів договорів та проектів актів на 7 арк.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківської обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32021220000000037 від 22.04.2021 досудове розслідування у якому проводиться третім відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області. Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження розпочато на підставі заяви представника компанії з обмеженою відповідальністю «ПІКАТЕЛЛО ВЕНЧЕРЗ ЛТД» ОСОБА_4 , відповідно до якої колишні керівники Підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисні дії, направлені на банкрутство вказаного підприємства. На підтвердження зазначених доводів заявником надано копії певних первинних фінансово-бухгалтерських документів Підприємства та звіт ПП «Аудиторська фірма «Капітал Груп Аудит» «Про фактичні результати виконання погоджувальних процедур щодо фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (далі Пдприємство) за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2011 по 30.06.2012».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 у справі № 922/1350/14 за заявою ТОВ «Метали і полімери», м. Алчевськ порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 Підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З метою встановлення ознак доведення Підприємства до банкрутства, постановою від 12.05.2021 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, чи мають показники фінансово-економічного стану Підприємства ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства.

В ході проведення огляду 15.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 11 виявлено та вилучено перелічене у клопотанні майно. Вищезазначені речі, предмети та документи вилучені у ТОВ «ССМ Завод» (код ЄДР 41613849), юридична адреса: 61003, м. Харків, пров. Слюсарний, буд. 1/11, офіс 2, фактична адреса: м. Харків, вул. Свистуна, 11, перебувають на зберіганні у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17, які 16.07.2021 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на вищевказані документи та чорнові записи, що були вилучені під час огляду з метою запобігання можливості їх приховування, знищення та пошкодження, оскільки вказані документи містять інформацію щодо незаконної передачі та реалізації майна належного ТОВ «Металіст-Будметалконструкція». Окрім того, містять ідентифікуючі ознаки, маркування майна, яке було незаконно реалізовано та передано іншому суб`єкту господарської діяльності. Вищезазначені документи та чорнові записи вилучені в ході проведення огляду знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 32021220000000037 від 22.04.2021 в СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №32021220000000037, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021220000000037 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 надано дозвіл на проведенняоглядунежилих приміщень, які фактично використовуються невстановленими на даний час особами за місцем фактичного розташування ТОВ «ПРОМ.АКТИВ» або інших суб`єктів господарювання за адресою: вул. Свистуна, 11, м. Харків.

15.07.2021 в період часу з 11 год. 34 хв. до 18 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 15.07.2021, в ході якого виявлені та вилучені наступні речі та документи: чорновий запис з інформацією щодо реалізації майна ТОВ «Алюмбуд», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», ТОВ «Стройиндустрия» на 4 арк.; проект квитків учасника аукціону товарної біржі «Вега» ТОВ «ССМ Завод» від 19.02.2018 та проекти протоколів №1,3 за участю ТОВ «Алюмбуд» та ТОВ «ССМ Завод» на 8 арк.; заяви на участь у аукціоні ТОВ «ССМ Завод» від 10.01.2018 на 7 арк.; проекти пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» з додатками у вигляді проектів договорів та проектів актів на 33 арк.; платіжне доручення №22 від 22.02.2018 між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» на 1 арк.; копії інвентаризаційних описів ТОВ «М-БМК» на 26 арк.; інвентаризаційний опис ТОВ «М-БМК» на 10 арк.; проекти інвентаризаційних описів ТОВ «М-БМК» на 9 арк.; проекти інвентаризаційних описів від 01.08.2015 №1 ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» на 4 арк., інвентаризаційний опис ТОВ «М-БМК» на 21 арк.; чорновий запис з інформацією щодо реалізації майна ТОВ «Металіст Будметалконструкція» на 4 арк.; проекти пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» з додатками у вигляді проектів договорів та проектів актів на 7 арк.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурора для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №32021220000000037 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 15.07.2021 в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 за адресою: м. Дніпро, Свистуна, 11, а саме на:

- чорновий запис з інформацією щодо реалізації майна ТОВ «Алюмбуд», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», ТОВ «Стройиндустрия» на 4 арк.;

- проект квитків учасника аукціону товарної біржі «Вега» ТОВ «ССМ Завод» від 19.02.2018 та проекти протоколів №1,3 за участю ТОВ «Алюмбуд» та ТОВ «ССМ Завод» на 8 арк.;

- заяви на участь у аукціоні ТОВ «ССМ Завод» від 10.01.2018 на 7 арк.;

- проекти пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» з додатками у вигляді проектів договорів та проектів актів на 33 арк.;

- платіжне доручення №22 від 22.02.2018 між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» на 1 арк.;

- копії інвентаризаційних описів ТОВ «М-БМК» на 26 арк.; інвентаризаційний опис ТОВ «М-БМК» на 10 арк.;

- проекти інвентаризаційних описів ТОВ «М-БМК» на 9 арк.;

- проекти інвентаризаційних описів від 01.08.2015 №1 ТОВ «Металіст- Будметалконструкція» на 4 арк.;

- інвентаризаційний опис ТОВ «М-БМК» на 21 арк.;

- чорновий запис з інформацією щодо реалізації майна ТОВ «Металіст Будметалконструкція» на 4 арк.;

- проекти пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «ССМ Завод» з додатками у вигляді проектів договорів та проектів актів на 7 арк.

Місцем зберігання вищевказаних документів, чорнових записів, блокнотів, документів, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17, відповідальним визначити старшого слідчого слідчої групи, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1