Ухвала

від 07.09.2021 по справі 180/2030/21

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/2030/21

1-кс/180/300/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р. м. Марганець

СуддяМарганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041330000303 від 28.08.2021 року.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що заявником зазначається про наявність злочинного плану у судді ОСОБА_1 з міським головою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 щодо заволодіння чужим майном, що є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про недовіру судді. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українипідставою відводу,самовідводу суддіє даніпро наявністьінших обставин,які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041330000303 від 28.08.2021 року, - задовольнити.

Справу № 180/2030/21, 1-кс/180/300/21 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1