Рішення

від 20.09.2007 по справі 40/261пн 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/261пн 

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.09.07 р.                                                                               Справа № 40/261пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м.Донецьк

про визнання права власності

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м.Донецьк

до закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м.Донецьк

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача Золотухіна Ю.В. - Юрисконсульт

від відповідача Воловик В.О. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання за закритим акціонерним товариством „Промисловий союз” права власності на будівлю допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою : м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4.   

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” первісний позов не визнало та подало зустрічний позов в якому просить:

-          змінити цільове призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4 на виробничу будівлю;

-          визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” право власності на виробничу будівлю (у технічній документації зазначену як літ. А-1), площею 471,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Первісний позов обґрунтовано тим, що 20.04.97р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за яким відповідач передав позивачу в строкове платне користування будівлю допоміжного лабораторного корпусу , розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4 на строк до 20.04.98р. для використання її під майстерні.

Після закінчення строку дії договору позивач не звільнив зайняті приміщення та продовжує до наступного часу використовувати їх як майстерні.

Позивач вважає, що він як особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років у встановленому порядку набув право власності на спірну будівлю лабораторного корпусу за набувальною давністю, у зв'язку з чим ним заявлені вимоги про визнання за ним даного права власності.

Зустрічний позов мотивовано тим, що саме товариство з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” є власником спірної будівлі лабораторного корпусу, яку придбав у виробничого кооперативу „Донецький наладчик” за договором купівлі-продажу від 15.09.95р.

Укладений договір було виконано сторонами, зокрема продавець здійснив передачу будівлі покупцеві, що за умовами ст. 128 ЦК УРСР 1963р. та п. 4 договору є підтвердженням переходу права власності на майно, у зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про визнання за ним права власності на спірну будівлю.

Крім того, при технічній інвентаризації комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” було встановлено, що будівля допоміжного лабораторного корпусу використовується не за цільовим призначенням, а саме як виробнича будівля. За результатами інвентаризації встановлено, що замість лабораторій в ній розміщенні майстерні.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” не є науковим чи дослідницьким підприємством, тому не має необхідності утримувати будь-які лабораторії, у зв'язку з чим ним також заявлені вимоги змінити цільове призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу на виробничу будівлю.

Згідно ст. 328 ЦК України право  власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 319 ЦК України надає можливість власникові володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини другої зазначеної статті власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до частини 3 ст. 344 ЦК України якщо особа заволоділа майном на підставі договору  з  його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять років з часу спливу позовної давності.

Скористатися правом власності на чуже майно на підставі набувальної давності може особа, якщо вона:

-          заволоділа майном добросовісно, тобто на законних підставах;

-          продовжує володіти ним відкрито і безперервно, тобто протягом установленого законом терміну фактичним володільцем майно власнику не поверталося, а останній не висував вимог про його повернення;

-          продовжує володіти ним протягом установленого терміну.

Якщо заволодіння відбулося на підставі договору з власником, який після закінчення терміну договору не пред'явив вимоги щодо його повернення, то такий термін становить для нерухомого майна п'ятнадцять років з моменту закінчення терміну позовної давності за договором з власником.

За договором оренди від 20.04.097р. позивач мав повернути спірну будівлю 20.04.98р.

Відповідно до вимог п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003р. визначено, що правила цього Кодексу про позовну давність застосовується до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, на сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За зустрічним позовом  заявник наполягає на тому, що до спірних правовідносин чинне на той час законодавство, застосовувало строк позовної давності у три роки передбачений ст. ст. 71, 72 ЦК УРСР 1963р. Таким чином початок п'ятнадцятирічного строку набувальної давності почався 20.04.01р. і продовжується трохи більше шести років, що є недостатнім для набуття позивачем права власності за набувальною давністю на спірну будівлю.

Тобто позивач за первісним позовом не довів, що у діях відповідача існує порушення права власності на спірне майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

У той же час, суд вважає зустрічний позов обґрунтованим, а саме слід задовольнити позовні вимоги щодо змінити цільового призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4 на виробничу будівлю та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” право власності на зазначену будівлю.

Витрати по державному миту  та забезпеченню судового процесу за подання первісного позову відносяться на позивача.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу за подання зустрічного позову покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, ст. 328, ст. 344, ст. 392 ЦК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Витрати по державному миту  та забезпеченню судового процесу за подання первісного позову відносяться на позивача.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Змінити цільове призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4 на виробничу будівлю, видавши наказ.

5. Визнати право власності на виробничу будівлю (у технічній документації зазначену як літ. А-1), площею 471,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 4 за товариством з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95”, 83004, м.Донецьк, вул. Артема, 154а, кв. 52, ід. код 23116633.

6. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Промисловий союз”, 83054, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5а, ід.код 24452988, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95”, 83004, м.Донецьк, вул. Артема, 154а, кв. 52, ід. код 23116633, витрати по державному миту в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

7. Рішення суду набирає законної сили після десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя