Ухвала

від 03.09.2021 по справі 340/2088/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2088/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Агро-Продукт 2017" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також - відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 12.02.2020 №1454042/41097583; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 05.02.2020 днем її прийняття; зобов`язати відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 (а.с.111-114) позов задоволено, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.02.2020 на суму 233044,74 грн., у тому числі ПДВ 38840,79 грн., складену фермерським господарством "Агро-Продукт 2017" (код ЄДРПОУ- 41097583), днем подання - 06 лютого 2020 року. Разом із тим, суд не знайшов підстав щодо зобов`язання відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення від 30.07.2020 набрало законної сили 28.01.2021.

03.06.2021 судом видано виконавчий лист.

03.09.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить: 1) винести окрему ухвалу про встановлення судового контролю і зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання судового рішення; 2) за невиконання судового рішення накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за його виконання, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, відповідачем-2 не виконано судове рішення.

Ознайомившись із заявою представника, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Крім, кола відповідачів щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю КАС України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Також, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог заяви позивача про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення у даній справі, суд враховує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 набрало законної сили 28.01.2021.

Встановлено, що 11.06.2021 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 65765215 з виконання виконавчого листа № 340/2088/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 03.06.2021.

Отже, з примусового виконання судового рішення у даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а матеріали справи не містять доказів, що на даний час, державним виконавцем не вчиняються заходи щодо примусового виконання рішення, або здійснюються такі заходи упереджено.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності встановлення судового контрою за виконанням судового рішення у даній справі, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень,відповідального за виконання рішення суду, штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то аналізуючи вимоги ч.2 ст.382 КАС України, суд зазначає, що накладенню штрафу на керівника передує процедура неприйняття його звіту (або не подання звіту), який складається в результаті встановлення судом обов`язку надати звіт. Тобто, накладення штрафу може бути здійснено лише за наслідками розгляду звіту (або не подання звіту).

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволені заяви фермерського господарства "Агро-Продукт 2017" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/2088/20.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько