Ухвала

від 06.09.2021 по справі 520/13347/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 520/13347/21

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2021 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Харківської міської ради з обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310137200:04:035:0117 та складання акту обстеження цієї земельної ділянки від 21 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі №520/13347/21 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску.

11.08.2021 представником позивача надіслано до суду клопотання про відкриття провадження у справі. Обґрунтоване дане клопотання тим, що, на думку позивача, нею не пропущено строк звернення до суду із вказаною позовною заявою, оскільки хоча відповідачем і було здійснено обстеження земельної ділянки 21.02.2020 та цього ж дня складено відповідний акт, самі по собі такі дії відповідача не порушували прав та законних інтересів позивача. Про існування такого акту позивачу стало відомо значно пізніше - 31.07.2020, коли її представник ознайомився із матеріалами справи №642/1682/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Саме по собі звернення Харківської міської ради до Ленінського районного суду міста Харкова і надання у якості доказу оскаржуваного акту обстеження земельної ділянки, на думку позивача, також не порушило її прав та законних інтересів, оскільки жодних негативних наслідків від того, що Харківська міська рада звернулась до суду позивач у даній справі не зазнала. 23.03.2021 Ленінським районним судом міста Харків прийнято рішення по справі №642/1682/20, яким частково задоволено вимоги Харківської міської ради та стягнуто із ОСОБА_1 грошові кошти. В основу рішення покладено акт обстеження земельної ділянки від 21.02.2020, оскільки на час його прийняття цей акт не було скасовано, оскаржено, тощо. Позивач вважає, що саме з цього часу - з дати прийняття рішення Ленінським районним судом міста Харкова і почалося порушення її прав, адже фактично відбулося застосування оскаржуваного документу, що у свою чергу може призвести до настання для позивача негативних наслідків у вигляді стягнення грошових коштів та погіршення її матеріального становища.

У період з 12.08.2021 по 30.08.2021 суддя перебувала у відпустці.

Суд дослідивши подане представником позивача клопотання, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Поняття "повинен був дізнатись" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Вищевказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19.

Як з`ясовано судом зі змісту позовної заяви та клопотання від 11.08.2021 позивач про порушення своїх прав знала, або повинна була дізнатися ще в липні 2020 року (як зазначено самим позивачем їй стало відомо про оскаржуваний акт 31.07.2020), а до суду звернулась лише 21.07.2021.

З огляду на що, суд доходить висновку, що позивач мала достатньо часу для встановлення причин складання акту обстеження від 21.02.2020 та наслідків, які тягнуть за собою висновки, викладені у вказаному акті, проте не вчиняла дій щодо захисту своїх прав.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржуються також дії Харківської міської ради з обстеження земельної ділянки, з посиланням на те, що відповідач, обстежуючи земельну ділянку, діяв неправомірно, чим порушив її права. У той же час, представник позивача у клопотанні зазначає, що самі по собі дії відповідача з обстеження земельної ділянки не порушували прав та законних інтересів позивача. Таким чином, обґрунтування, викладені у клопотанні від 11.08.2021, суперечать змісту позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про безпідставність посилань представника позивача у клопотанні від 11.08.2021 на те, що права позивача були порушені з 23.03.2021 - дати, коли Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №642/1682/20 та не можуть бути належним доказом обґрунтованості відсутності пропуску строку звернення до суду.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску, а зазначені у клопотанні представника позивача про відкриття провадження у справі обставини суд не визнає як належні докази звернення до суду з даним позовом в межах строків, тому вважає, що станом на 06.09.2021 позивач не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складений у повному обсязі 06.09.2021.

Суддя Шляхова О.М.