Рішення

від 27.04.2010 по справі 938.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010 Справа №2-12/938.1-2010

За позовом - Суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2 (95007 А ДРЕСА_1);

до відповідачів - 1. Фірма « Медикал Лінс» (95044 м. Сімферопол ь, вул. 60 років Жовтня, 6);

2. ТОВ «Науково-виробниче пі дприємство «Укроптика» (49000 м. Д ніпропетровськ, пр. Гагаріна , буд. 84а/76);

3. Всеукраїнська асоціація п рацівників підприємств по ви готовленню окулярної оптики «Укроптика» (04073 м. Київ, пр. Моск овський, 21)

про захист ділової репутац ії та про зобов' язання спро стувати недостовірну інформ ацію.

Суддя Іллічов М.М.

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 23.03.09;

Від відповідачів: 1. Консма нов В. Л., представник, довіре ність №03 від 20.11.2009 р.

2, 3 - не з' явилися.

Суть спору: Суб' єкт пі дприємницької діяльності-фі зична особа ОСОБА_2 зверну вся до господарського суду А Р Крим із позовом до відповід ачів: . Фірми «Медикал-Лінс», Т ОВ «Науково-виробниче підпри ємство «Укроптика», Всеукраї нська асоціація працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика » ,в якому просить визнати ін формацію, розповсюджену в ли сті фірми «Медикал-Лінс» у №44 (6) Українського оптичного жур налу «ОКО» за 2008 рік, сторінка № 48 та у мережі Інтернет на сайт і Всеукраїнської асоціації п рацівників підприємств по ви готовленню та реалізації оку лярної оптики «Укроптика», в якому позивача було звинува чено у відпуску виробів меди чного призначення із викорис танням підроблених ксерокоп ій свідоцтв про їх державну р еєстрацію із виправленими но мерами, датами та назвами кол екцій; зобов' язати відповід ачів не пізніше одного місяц я з дня набрання рішенням зак онної сили спростувати розпо всюджену ними недостовірну і нформацію про позивача у так ий самий спосіб, шляхом розмі щення повідомлення первинно го змісту, зобов' язати фірм у «Медикал-Лінс» відкликати відкритий лист із засобів ма сової інформації, стягнути з відповідачів судові витрати .

Позовні вимоги мотивовані тим, що в №44(6) Українського опт ичного журналу «ОКО» за 2008 рік , сторінка №48, видавником яког о є ТОВ «НВП «Укроптика» та у м ережі Інтернет на сайті Всеу країнської асоціації праців ників підприємств по виготов ленню та реалізації окулярно ї оптики «Укроптика» було ро зміщено відкритий лист фірми «Медикал-Лінс», в якому позив ача було звинувачено у відпу ску виробів медичного призна чення із використанням підро блених ксерокопій свідоцтв п ро їх державну реєстрацію із виправленими номерами, дата ми та назвами колекцій.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач - Фірма «Медик ал-Лінс» проти позову запере чує, посилаючись на те, що копі ї свідоцтв не відповідають о ригіналам, що прямо вказує не добросовісність дій позивач а. В судовому засіданні предс тавник відповідача подав кло потання про залучення до мат еріалі справи письмових дока зів: копії наказу №01/09-ОК від 03.08.20 09 р. про звільнення головного бухгалтера фірми; акту про зн ищення документів від 12.01.2009 р.

Відповідачі - ТОВ «НВП «Ук роптика» та Всеукраїнська ас оціація працівників підприє мств по виготовленню та реал ізації окулярної оптики «Укр оптика» явку своїх представн иків до судового засідання н е забезпечили. Про причини не з' явлення суд не повідомили . Про день та час судового засі дання були повідомлені належ ним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В № 44(6) Українського оптично го журналу «ОКО» за 2008 рік, вида вником якого є Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче підпри ємство «Укроптика», та в мере жі Інтернет на сайті Всеукра їнської асоціації працівник ів підприємств по виготовлен ню та реалізації окулярної о птики «Укроптика» було розмі щено відкритий лист фірми «М едикал-Лінс», в якому зазначе но про видачу позивачем при в ідпуску товару - виробів ме дичного призначення - підро блених ксерокопій свідоцтв п ро їх державну реєстрацію з в иправленими номерами, датами та назвами колекцій.

Позивач наполягає на тому, щ о розповсюджувана відповіда чами негативна інформація не відповідає дійсності та шко дить його діловій репутації.

Статтею 299 Цивільного кодек су України закріплено особис те немайнове право фізичної особи на недоторканість діло вої репутації.

У свою чергу, статтею 277 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що фізична особа, особи сті немайнові права якої пор ушено внаслідок поширення пр о неї та (або) членів її сім' ї недостовірної інформації, м ає право на відповідь, а також на спростування цієї інформ ації.

Під «правом на спростуванн я» слід розуміти право фізич ної особи вимагати від особи , яка порушила особисте немай нове право фізичних осіб шля хом поширення недостовірної інформації, визнання цієї ін формації неправдивою у формі , яка є ідентичною чи адекватн ою щодо форми поширення непр авдивої інформації.

Факт поширення негативної інформації стосовно фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 підтверджений матеріалами справи та сторонами не запер ечується.

Згідно з статтею 47 Закону Ук раїни від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ «Про інф ормацію» порушення законода вства України про інформацію тягне за собою дисциплінарн у, цивільно-правову, адмініст ративну або кримінальну відп овідальність згідно з законо давством України. Відповідал ьність за порушення законода вства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, поширен ня відомостей, що не відповід ають дійсності, ганьблять че сть і гідність особи.

Відповідно до частини перш ої статті 37 Закону України від 16.11.1992 №2782-ХІІ «Про друковані зас оби масової інформації (прес у) в Україні» громадяни, юриди чні особи і державні органи, а також їх законні представни ки мають право вимагати від р едакції друкованого засобу м асової інформації опублікув ання ним спростування пошире них про них відомостей, що не в ідповідають дійсності або пр инижують їх честь та гідніст ь.

У пункті 15 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи» визна чено, що недостовірною вважа ється інформація, яка не відп овідає дійсності або викладе на неправдиво, тобто містить відомості про події та явища , яких не існувало взагалі або які існували, але відомості п ро них не відповідають дійсн ості (неповні або перекручен і).

У п.13 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосуван ня господарськими судами зак онодавства про інформацію» з вертається увага, що у разі р озміщення інформації в мереж і Інтернет у вигляді, доступн ому для публічного ознайомле ння, особа, чиї права та законн і інтереси порушені її пошир енням, може подавати відпові дні позовні вимоги до власни ка веб-сайту, на якому розміще на ця інформація.

Аналогічне положення міст иться в постанові Пленуму Ве рховного суду України №1 від 27 .02.2009р. «Про судову практику у сп равах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у пункту 12, згідно до якого визначено, щ о належним відповідачем у ра зі поширення оспорюваної інф ормації в мережі Інтернет є а втор відповідного інформаці йного матеріалу та власник в еб-сайта, особи яких позивач п овинен установити та зазначи ти в позовній заяві.

Згідно до п.6 Інформаційного листа від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосуван ня господарськими судами зак онодавства про інформацію» п риниженням ділової репутаці ї суб'єкта господарювання (пі дприємця) є поширення у будь-я кій формі неправдивих, неточ них або неповних відомостей, що дискредитують спосіб вед ення чи результати його госп одарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим зни жується вартість його немате ріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та мор альної шкоди суб'єктам госпо дарювання, а тому ця шкода за в ідповідними позовами потерп ілих осіб підлягає відшкодув анню за правилами статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно з частиною 3 ст. 277 Циві льного кодексу України негат ивна інформація, поширена пр о особу, вважається недостов ірною, якщо особа, яка її пошир ила, не доведе протилежного.

Тобто, тягар доказування до стовірності негативної інфо рмації про позивача покладає ться на відповідача, а на пози вача покладено лише обов' яз ок доказування факту поширен ня такої інформації відповід ачем.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог та запере чень.

Судом встановлено, що в пері од з 2004 р. по 2006 р. фірмою «Медикал Лінс» здійснювався продаж п озивачу виробів медичного пр изначення (том 1, а.с. 96-131).

У поясненнях від 23.03.10 р. предс тавником позивача зазначало ся, що підприємець ОСОБА_2 при реалізації імпортованих в України оправ металевих та пластикових не використовує копії свідоцтв про їх держав ну реєстрацію оскільки діюче законодавство, зокрема Поря док державної реєстрації мед ичної техніки та виробів мед ичного призначення, затвердж ений Постановою КМУ від 09.11.04 р . № 1497, відомчі накази Мінздрав у, це не передбачає. Відповіда чем ці доводи не спростовано .

На вимоги суду надати копії (оригінали для огляду) догово ру від 17.06.2005 р., укладеного між по зивачем та фірмою «Медикал Л інс» та накладних, відповіда чем був наданий Акт №1 від 12.01.2009 р . про знищення документів. Так ож, надана копія наказу №01/09-ОК від 03.08.2009 р. про звільнення з 04.08.2009 р. головного бухгалтера ОСО БА_6, яка викликалася судом в порядку ст. 30 ГПК України для н адання пояснень.

Представлені ТОВ фірмою «М едикал Лінс» копії накладної № 41 від 13.11.07 р., договору поставки від 01.11.07 р. свідоцтва про держав ну реєстрацію № 1737/2003, 1738/2003, обстав ини отримання, яких не поясне но та не доведено, не можуть бу ти визнані судом належними д оказами, позначені матеріали жодним чином не підтверджую ть видачу позивачем під час п родажу товару підроблених св ідоцтв.

Отже, під час нового розгляд у справи, відповідачем не дов едено, що в процесі господарс ької діяльності позивачем в певних конкретних випадках в идавалися підроблені свідоц тва про державну реєстрацію оправ для окулярів.

З огляду на відсутність в ма теріалах справи копії свідоц тва з безпосередньо відбитко м печатки із реквізитами під приємця ОСОБА_2 судом не в ирішувалося питання щодо від повідної експертизи.

З урахуванням викладених ф актів, суд визнає поширену ві дповідачами інформацію відн осно позивача негативною, а п озовні вимоги обгрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати інформацію, р озповсюджену в № 44 (6) Українськ ого оптичного журналу “ОКО”з а 2008 рік, видавником якого є Т овариство з обмеженою відп овідальністю “Науково вироб ниче підприємство Укроптика ” та у мережі Інтернет на сайт і Всеукраїнської асоціації п рацівників підприємств по ви готовленню окулярної оптики “Укроптика”- http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 (а.с. 8) у відкритому лист фірми “Мед икал Лінс”в якому позивача - СПД ОСОБА_2 було звинуваче но у відпуску виробів медичн ого призначення із використа нням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реє страцію із виправленими номе рами, датами та назвами колек цій недостовірною.

3. Зобов' язати відповідачі в Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробниче підприємство Укроп тика” ( м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 84А\76), Всеукраїнську асоціацію працівників підпр иємств по виготовленню окуля рної оптики “Укроптика” (м. Ки їв, пр. Московський, 21) не пізніш е одного місяця з дня набранн я рішенням законної сили спр остувати розповсюджену ними недостовірну інформацію про позивача - СПД ОСОБА_2 у т акий самий спосіб, а саме: в Ук раїнському оптичному журнал і “ОКО”та на сайті Всеукраїн ської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики “Укроптика ”- http://www.ukroptika.ua/newsistem/50.

4. Зобов' язати Фірму “ Медикал Лінс” (м. Сімферополь , вул. 60 років Жовтня, 6) не пізніш е одного місяця з дня набранн я рішенням законної сили від кликати відкритий лист із за собів масової інформації в я кому позивача - СПД ОСОБА_2 було звинувачено у відпуск у виробів медичного призначе ння із використанням підробл ених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із ви правленими номерами, датами та назвами колекцій.

5. Стягнути з Фірми “Мед икал Лінс”, м. Сімферополь, вул . 60 років Жовтня, 6 (ЄДРПОУ 24875157) на к ористь Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (інн НОМЕР_1) 28,34 г рн. державного мита та 39,34 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

6. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Науково-виробниче пі дприємство Укроптика”, м. Дні пропетровськ, пр. Гагаріна, 84А \76 (ЄДРПОУ 30443674) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ін н НОМЕР_1) 28,33 грн. державног о мита та 39,33 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

7. Стягнути з Всеукраїн ської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики “Укроптика ”, м. Київ, пр. Московський, 21 (від омості про банків сі рахунки в матеріалах справи відсутн і) на користь Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2, АДРЕСА_2 (інн НОМЕР _1) 28,33 грн. державного мита та 39 ,33 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

8. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.