Постанова

від 31.08.2021 по справі 200/2826/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7897/21 Справа № 200/2826/18 Головуючий у першій інстанції: Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного підприємства Г.Е.Р.А.К.Л на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства Г.Е.Р.А.К.Л до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі №200/2826/18 за позовом ПП Г.Е.Р.А.К.Л до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан А.Л., ПАТ Укрсоцбанк , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - у виді арешту із забороною на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів, нежитлових приміщень адміністративно - торгівельної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 63 т.3).

В апеляційній скарзі ПП Г.Е.Р.А.К.Л , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали (а.с. 108-110 т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її поганим самопочуттям та ознаками коронавірусної інфекції. Однак, вказаним відповідачем не надано доказів перебування її на лікарняному, тощо.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ПП Г.Е.Р.А.К.Л звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в кому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №505, видане 04.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною Соколової Ганни Юріївни після ОСОБА_2 на нерухоме майно майно за адресою по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38489799 від 04.12.2017 року, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 124-125 т.1).

05 квітня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до вирішення спору по суті накладено арешт із забороною на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів, нежитлових приміщень адміністративно - торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 197-198 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 11 грудня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року про забезпечення позову залишено без змін (а.с. 139-142, 149-151 т.2).

В подальшому, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року позовну заяву ПП Г.Е.Р.А.К.Л до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан А.Л., ПАТ Укрсоцбанк , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишено без розгляду.

Цього ж дня, ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року у справі №200/2826/18 за позовом ПП Г.Е.Р.А.К.Л до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан А.Л., ПАТ Укрсоцбанк , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - у виді арешту із забороною на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів, нежитлових приміщень адміністративно - торгівельної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 63 т.3).

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ПП Г.Е.Р.А.К.Л задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ухвалу про залишення позовної заяви Приватного підприємства Г.Е.Р.А.К.Л без розгляду скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року; приймаючи до уваги, що справу за позовом ПП Г.Е.Р.А.К.Л до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Г.Е.Р.А.К.Л - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова