Ухвала

від 30.08.2021 по справі 761/16180/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3688/2021 (761/16180/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвоката ОСОБА_7

представника ТОВ «Академія наукової краси», адвоката ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвоката ОСОБА_7 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду нежитлових приміщень (будівлі цеху), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці за кадастровим номером: 8000000000:78:122:0034), а саме на: сервер VideoRecorder, ModelDVR0804LBH-S; Документацію (бухгалтерську) та іншу, серед яких: ФОП Глотова Банк 2018-2019 роки, ФОП ОСОБА_12 Банк 2019, ФОП ОСОБА_13 Банк 2019, ФОП ОСОБА_14 2019 Банк, Звіти, Прибуткові, ФОП ОСОБА_15 2018, ФОП ОСОБА_12 2018, ФОП ОСОБА_16 2018, ФОП ОСОБА_17 2018, ФОП ОСОБА_13 Прибуткові накладні 2017-2018 роки Заробітна плата, звіти, накладні; ФОП ОСОБА_13 2019 Банк Звіти, ФОП ОСОБА_18 2018, ФОП ОСОБА_14 2018, ФОП ОСОБА_16 2019, Авансові звіти ТОВ «АНК-Україна» 2017, ФОП ОСОБА_15 2019, ФОП ОСОБА_13 Прибуткові, видаткові 2019, ФОП ОСОБА_12 2019, Зарплата 2017 ТОВ «АНК-Україна», Звітність 2017 ТОВ «АНК-Україна», ФОП ОСОБА_15 Банк 2018-2019, ФОП Бондаренко Банк, Документи АНКУ 07.2017 p.,документи АНКУ червень 2016-червень 2017, Податкові накладні АНКУ2017, брошури academie,Книга обліку доходів для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку ПДВ (папка рожевого кольору), папка синього кольору в якій знаходяться документи видаткових накладних січень, лютий, березень 2019 рік, папка-скорозшивач зеленого кольору де міститься документи ФОП ОСОБА_19 , Податкові накладні ТОВ «АНКУ» березень-грудень 2018 р., каса 2018 рік ТОВ «АНКУ», Заробітна плата 2018 рік ТОВ «АНКУ», Прибуткові - видаткові накладні ТОВ «АНК» 2018 р., Банк ТОВ «АНКУ 2018 рік», податкові накладні ТОВ «АНКУ» січень-серпень 2018 рік, папка червоного кольору, в якій знаходиться штатний розпис ТОВ «АНК», а також особові картки працівників з додатками, прибуткові-видаткові накладні ТОВ «АНКУ» за 2018 рік.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Цією ж ухвалою поновлено прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвокат ОСОБА_7 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на речові докази косметичну продукцію та інші товари, виявлені в ході огляду, зазначені в клопотанні прокурора про арешт майна та арештувати вказані речові докази.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокатОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на речові докази товари (косметичну продукцію), виявлену в ході огляду складу, є незаконною, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на те, що майно має ознаки речових доказів. Стверджує, що косметична продукція товариства придбана із-за кордону, по меншій ціні (ледве більше собівартості), «продавалась» від ТОВ «АНК-Україна» на ФОП ОСОБА_20 , а надалі вже по значно більшій ринковій ціні кінцевим споживачам. Додає, що довідкою №19/05-1 від 19.05.2021 року підтверджено, що сума матеріальної шкоди (матеріальних збитків) завдана ТОВ «АНК-Україна» за період 2020 та січень-березень 2021 внаслідок реалізації продукції по заниженим цінам на адресу фізичних осіб-підприємців (не платників ПДВ) з урахуванням ціни, що зазначена в видаткових накладних (постачальники фізичні особи-підприємці) становить 4094076,27 грн.

Далі в апеляційній скарзі зазначає, що групою осіб протягом 2019-2021 року було вчинено зловживання службовими повноваженнями, яке мало наслідком розтрату майна ТОВ «АНК-Україна» у особливо великому розмірі. Вказує, що в період березня-квітня 2021 група осіб у складі директора ТОВ «АНК-Україна» ОСОБА_21 , фінансового директора ОСОБА_22 , начальника відділу продажів ТОВ «АНК-Україна» ОСОБА_23 , деякі ФОПи та інші особи вчинили дії, направлені на позбавлення ТОВ «АНК-Україна» майна та майнових прав, які своїм наслідком мають виведення більшої частини активів із вказаного товариства і призвели до майже припинення його нормальної діяльності та завданню товариству та його учасникам значної шкоди. Додає, що ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_9 , які використовувались керівництвом ТОВ «АНК-Україна» як фіктивні ФОПи, договори поставки № 27/01-21У, №27/02-21У, №27/03-21У за якими начебто вказаним ФОПам було продано товар (косметичну продукцію) по заниженим порівняно із ринковими цінам, однак вказані ФОПи постійно знаходяться в інших регіонах України (Харкові, Одесі, Дніпрі), безпосередньої купівлі чи продажу товарів не здійснювали, свої банківські рахунки не контролювали, а використовувались керівництвом товариства для переведення коштів підприємства в готівку та інших маніпуляцій.

Також автор апеляційної скарги зазначає про те, що висновок слідчого судді стосовно того, що ТОВ «АНК» в особі ОСОБА_23 , а також ФОПи ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 діяли в рамках звичайної господарської діяльності, а отже мають звичайні цивільно-правові стосунки, є необґрунтованим і передчасним та стверджує, що слідчий суддя безпідставно зазначив про неправильну правову кваліфікацію правопорушення і не звернув уваги на те, що особи, які заявляли себе власниками товару, є пов`язаними з ТОВ «АНК-Україна» особами. Апелянт стверджує, що справжнім власником товару було і є ТОВ «Академія наукової краси Україна», а косметичні вироби, на які прокурор просить накласти арешт, мають ознаки об`єктів злочинного посягання та речових доказів та підлягають арешту.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі та ухвалити рішення про арешт майна у кримінальному провадженні №42021102100000052 від 22.04.2021 за ч. 1 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України, яке тимчасово вилучене під час огляду нежитлових приміщень (будівлі цеху), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці за кадастровим номером: 8000000000:78:122:0034).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову. Стверджує, що майно є об`єктом кримінального правопорушення, оскільки його реалізація здійснювалась за ціною, економічно не вигідною для підприємця продавця. У підсумку зауважує, що ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвоката ОСОБА_7 , пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, пояснення представника ТОВ «Академія наукової краси», адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг представника ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвоката ОСОБА_7 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвоката ОСОБА_7 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42021102100000052, відомості про яке 22.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 191 КК України.

05.05.2021 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду нежитлових приміщень (будівлі цеху), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці за кадастровим номером: 8000000000:78:122:0034), яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, задоволено частково.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не знайшли підтвердження, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження представника ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвоката ОСОБА_7 про те, що косметична продукція товариства придбана із-за кордону, по меншій ціні (ледве більше собівартості), «продавалась» від ТОВ «АНК-Україна» на ФОП ОСОБА_20 , а надалі по значно більшій ринковій ціні кінцевим споживачам, те, що довідкою №19/05-1 від 19.05.2021 року підтверджено, що сума матеріальної шкоди (матеріальних збитків) завдана ТОВ «АНК-Україна» за період 2020 та січень-березень 2021 внаслідок реалізації продукції по заниженим цінам на адресу фізичних осіб-підприємців (не платників ПДВ) з урахуванням ціни, що зазначена в видаткових накладних (постачальники фізичні особи-підприємці) становить 4094076,27 грн., те, що група осіб у складі директора ТОВ «АНК-Україна» ОСОБА_21 , фінансового директора ОСОБА_22 , начальника відділу продажів ТОВ «АНК-Україна» ОСОБА_23 , деякі ФОПи та інші особи вчинили дії, направлені на позбавлення ТОВ «АНК-Україна» майна та майнових прав, те, що ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_9 , які використовувались керівництвом ТОВ «АНК-Україна» як фіктивні ФОПи, постійно знаходяться в інших регіонах України (Харкові, Одесі, Дніпрі), безпосередньої купівлі чи продажу товарів не здійснювали, свої банківські рахунки не контролювали, використовувались керівництвом товариства для переведення коштів підприємства в готівку та інших маніпуляцій, те, що групою осіб протягом 2019-2021 року вчинено зловживання службовими повноваженнями, яке мало наслідком розтрату майна ТОВ «АНК-Україна» у особливо великому розмірі, те, що справжнім власником товару було і є ТОВ «Академія наукової краси Україна», на переконання колегії суддів, слід визнати передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

З цих же підстав не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення і посилання прокурора на те, що реалізація арештованого майна здійснювалась за ціною, економічно не вигідною для продавця.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що косметичні вироби, на які прокурор просить накласти арешт, мають ознаки об`єктів злочинного посягання та речових доказів, у зв`язку із чим підлягають арешту, на переконання колегії суддів, слід визнати непереконливими, у зв`язку з тим, що, як правильно зазначив слідчий суддя, перелік майна є некоректним, оскільки містить лише узагальнені позначення та не співпадає з фінансовою звітністю жодного з підприємств, що позбавляє суд можливості його ідентифікувати та надати належну правову оцінку щодо визнання цього майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання прокурора на те, що вилучене майно, зазначене у клопотанні, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, посилання адвоката на те, що слідчим суддею безпідставно зазначено в ухвалі про неправильну правову кваліфікацію правопорушення та те, що ТОВ «АНК» в особі ОСОБА_23 , а також ФОПи ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 діяли в рамках звичайної господарської діяльності, а отже мають звичайні цивільно-правові стосунки, на переконання колегії суддів, не є визначеною законом самостійною підставою для задоволення клопотання прокурора, з урахуванням некоректності переліку майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, є передчасними, з огляду на стадію кримінального провадження, проте можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, частково наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду нежитлових приміщень (будівлі цеху), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці за кадастровим номером: 8000000000:78:122:0034), залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Академія наукової краси - Україна», адвоката ОСОБА_7 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4