Ухвала

від 24.06.2021 по справі 405/4290/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4290/21

1-кс/405/2037/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуслідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 №32021120010000001, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що директор TOB «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 38542397) ОСОБА_5 протягом 2016 року перевищив обсяг доходу для платника єдиного податку III групи та не зареєструвався платником податку на додану вартість, в результаті чого занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету за 2017?2020рр. на загальну суму 8780 438 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2020 років, ТОВ «Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи» надало фінансову допомогу в період 2017-2020 рр. на понад 10 млн. грн. зокрема в адресу дружини засновника ТОВ «РАО-ТЕС» ОСОБА_7 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, одружений, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-актом документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 38542397) від 15.04.2021 року №1067/11-28-07-01/38542397;

-змінами до акту документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 38542397) за додатково виявленими обставинами від 27.04.2021 року №2760/6/11-28-07-01-10;

-висновком «Про результати аналітичного дослідження фінансових операцій TOB«Розвиток альтернативногоопалення -теплові енергетичнісистеми» (кодЄДРПОУ 38542397) щодо встановлення ознак правопорушень, що можуть бути пов`язані з умисним ухиленням від сплати податків, а також легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2016 року по 30.09.2020 року» від 13.05.2021 №16/11-28-08-07/38542397;

-висновком судово-економічної експертизи від 04.06.2021 №СЕ-19/121-21/10777-ЕК;

-податковою звітністю TOB «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» за 2016-2020 роки;

-банківськими виписками;

-первинними фінансово-господарськими документами по взаємовідносинам TOB «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» з державними установами (розпорядниками державних коштів);

-допитом свідка колишнього директора ПТУ №36 смт. Новгородка ОСОБА_8 який підтвердив укладання договорів ОСОБА_5 ;

-допитом свідка колишнього начальника відділу освіти Новгородківської РДА ОСОБА_9 яка підтвердила укладання договорів ОСОБА_5 ;

-допитом свідка начальника відділу боротьби з відмиванням доходів отриманим злочинним шляхом ОСОБА_10 ;

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 державі заподіяно майнову шкоду у вигляді несплати податків в розмірі 8780 438 грн., що є особливо великим розміром.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки за викликом до слідчого, що в свою чергу призводить до затягування розумних строків досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки за викликом до слідчого, що в свою чергу призводить до затягування розумних строків досудового розслідування. Крім того, запобігання спробам знищення, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, а саме на колишнього директора ПТУ №36 смт. Новгородка ОСОБА_8 та колишнього начальника відділу освіти Новгородківської РДА ОСОБА_9 ;

Особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не зможе в достатній мірі забезпечитись слідчим у зв`язку із проживанням підозрюваного на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування;

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, домашній арешт не підлягає застосуванню у зв`язку з тим, що згідно ч.2 ст.181 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вказаних обставин прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ФР ГУДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 №32021120010000001, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

15.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: актом №1067/11-28-07-01/38542397 від 15.04.2021 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАО ТЕС`з 30.04.2013 по 30.09.202 (а.с. 10-30), листом про внесення змін до вказаного акту від 27.04.2021 (а.с. 31-61), висновком експерта за результатами проведення судово економічної експертизи від 04.06.2021 №СЕ-19/121-21/10777-ЕК (а.с. 68-118), іншими доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити спроби направлені на ухилення від слідства та/або суду.

Також слідчий суддя вважає про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки згідно із принципом безпосереднього дослідження доказів у кримінальному провадженні повинні допитуватись безпосередньо в суді, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на них.

Наявність інших ризиків слідчим, прокурором не доведено.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується: наявні в клопотанні докази на підтвердження вини підозрюваного у вчиненні злочину та тяжкість можливого покарання, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи, позитивної характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

При вирішенні питання про визначення суми застави слідчим суддею враховується майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши положення ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 грн., яка на переконання слідчого судді є помірною для підозрюваного.

Наявність підстав для визначення застави у більшому розмірі, слідчим суддею не встановлено.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 /шістдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 /сто тридцять шість тисяч двісті/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 32021120010000001 від 06.01.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.08.2021 такі обов`язки:

- прибувати до СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з смт. Новгородка, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні в тому числі з колишнім директором ПТУ №36 смт. Новгородка ОСОБА_8 , колишнім начальником відділу освіти Новгородківської РДА Кіровоградської області ОСОБА_9 , за вийнятком участі слідчих діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11