Ухвала

від 08.09.2021 по справі 912/2599/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 вересня 2021 рокуСправа № 912/2599/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позову Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРО ВІТА ЛМ" (вул. Тараса Карпи, буд. 84, офіс 506, м. Кропивницький, 25006)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява із доповненнями Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРО ВІТА ЛМ" про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Хвиля" (ідентифікаційний код 42828604) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії з посівами соняшника та врожаєм соняшника 2021 року на земельних ділянках к.н. 3523480400:02:001:0003 та к.н. 3523480400:02:001:0004, в т.ч. збирати, косити, приймати рішення та вчиняти будь-які інші дії по відчуженню вказаного майна, передавати дане майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання власних зобов`язань та зобов`язань третіх осіб, звертати стягнення на це майно, передавати його третім особам до моменту розгляду спору по суті.

У поданій заяві заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" про визнання права власності на посіви соняшника та на врожай соняшника 2021 року на земельних ділянках кадастровий номер 3523480400:02:001:0003 та кадастровий номер 3523480400:02:001:0004, що розташовані на території Верблюзьської селищної ради.

В обґрунтування поданої заяви Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРО ВІТА ЛМ" зазначено, що у випадку незаконного косіння належних йому на праві власності посівів та майбутнього врожаю, позивачу складно буде виконати свої грошові зобов`язання зі сплати орендної плати орендодавцям-громадянам в загальній сумі 73 059,00 грн, податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за 2021 рік в розмірі 4 705,18 грн, єдиного податку за 2021 рік в сумі 6 598,34 грн, фінансові зобов`язання перед своїми кредиторами, а також підприємство не зможе виконати вимоги п.п. 298.8.4 ст. 298 ПКУ щодо підтвердження 75% частки сільськогосподарського виробництва, що призведе до позбавлення позивача статусу платника єдиного податку IV групи.

Тому, за твердженням позивача, незабезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо предмета позову призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, порушить право власності позивача, яке набуте ним відповідно до вимог чинного законодавства, може спричинити неплатоспроможність позивача.

Поміж тим, в заяві про забезпечення позову зазначено, що можливість незаконного косіння належного позивачу майна підтверджується його зверненням до правоохоронних органів про вчинення злочину невідомими особами, номер кримінального провадження - 1202112116000256.

28.07.2021 подано письмову заяву до правоохоронних органів, у якій зазначено, що невідомими особами здійснено спробу незаконного косіння належного Заявнику врожаю пшениці на інших земельних ділянках, що використовується в господарській діяльності підприємства, а також виявлено посіви соняшника на земельних ділянках к.н. 3523480400:02:001:0003 та к.н. 3523480400:02:001:0004.

Станом на 31.08.2021 ніяких дій правоохоронних органів щодо розслідування даного кримінального злочину не проведено, про що свідчить звернення Заявника до Керівника відділення №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 31.08.2021.

За час бездіяльності правоохоронних органів було здійснено незаконне косіння належної Заявнику пшениці на земельних ділянках к.н. 3523480400:02:001:0804, 3523480400:02:001:0805, 3523480400:02:001:0806.

Викладене спонукало Заявника після отримання листа Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" звернутись до господарського суду Кіровоградської області для забезпечення своїх майнових прав гарантованих Державою, як єдиний законний спосіб захисту.

Заявник стверджує, що врожай соняшника 2021 можна збирати, за наявності відповідних погодних умов, протягом вересня-жовтня 2021, тобто в будь-яку мить. Таким чином, без заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно предмету спору призведуть до втрати власності Заявником без можливості захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, так як у випадку збирання врожаю буде відсутній предмет спору й не буде забезпечено право Заявника на судовий захист, що буде не відповідати вимогам ст. 2 Господарського процесуального кодексу України якою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави яке базується на принципі верховенства права.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію №ПН4954638 від 07.09.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРО ВІТА ЛМ" про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, господарський суд враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження поданої заяви, Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРО ВІТА ЛМ" надано лист від 13.08.2021 №13, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" повідомило заявника про те, що в період з 01.09.2021 по 15.09.2021 буде здійснено збирання врожаю соняшника на земельних ділянках к.н. 3523480400:02:001:0003 та к.н. 3523480400:02:001:0004, що розташовані на території Верблюзьської селищної ради Новогородківського району Кіровоградської області, які орендує Приватне сільськогосподарське підприємство "АГРО ВІТА ЛМ", згідно з наданими витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №№ 147446088 та 147295478.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником вказується про наявність факту скосу посівів пшениці на належних йому на праві оренди земельних ділянках, що підтверджується заявою від 28.07.2021 до Кропивницького районного управління національної поліції, запитом від 31.08.2021 до Відділення №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021121160000256.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Суд вважає в даному випадку обґрунтованими побоювання заявника щодо ймовірності скосу Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" або іншими особами урожаю соняшнику на спірних земельних ділянках до вирішення судового спору про визнання права власності на спірні посіви, що у випадку задоволення позову, позбавить Приватне сільськогосподарське підприємство "АГРО ВІТА ЛМ" належного йому майна та змусить заявника знову звертатися до суду з вимогами про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3. ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРО ВІТА ЛМ" про забезпечення позову (вх. 2599/2021 від 06.09.2021) задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" (просп. Перемоги, б. 8, корп. 2, кв. 75, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 42828604) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії з посівами соняшника та врожаєм соняшника 2021 року на земельних ділянках к.н. 3523480400:02:001:0003 та к.н. 3523480400:02:001:0004, в т.ч. збирати, косити, приймати рішення та вчиняти будь-які інші дії по відчуженню вказаного майна, передавати дане майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання власних зобов`язань та зобов`язань третіх осіб, звертати стягнення на це майно, передавати його третім особам до набрання рішення у даній справі законної сили.

Стягувачем є: Приватне сільськогосподарське підприємство "АГРО ВІТА ЛМ" (вул. Тараса Карпи, буд. 84, офіс 506, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 30746581).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" (просп. Перемоги, б. 8, корп. 2, кв. 75, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 42828604).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Приватному сільськогосподарському підприємству "АГРО ВІТА ЛМ" (вул. Тараса Карпи, буд. 84, офіс 506, м. Кропивницький, 25006).

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Хвиля" (просп. Перемоги, б. 8, корп. 2, кв. 75, м. Кропивницький, 25002).

Суддя М.С. Глушков