Ухвала від 08.09.2021 по справі 160/8277/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа №160/8277/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО про встановлення судового контролю по справі №160/8277/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р., -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8277/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.08.2020 р. вх.№50562/20, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. у справі №160/8277/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» з оплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» з оплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/8277/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №160/8277/20 - залишено без змін.

06.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО про встановлення судового контролю по справі №160/8277/20, в обґрунтування якої зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі №160/8277/20 набрало законної сили і має бути виконано. Заявник зазначає, що станом на 02.07.2021р. рішення суду не виконано. Відповідно до ДПС України як до боржника відкрито виконавче провадження №ВП65450705 від 18.05.2021р.

30.07.2021 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ДПС України надійшли заперечення про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в тексті яких зазначено, що докази про те, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дій передбачені ЗУ Про виконавче провадження задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/8277/20 до суду не надано.

На підставі викладеного вище, ДПС України просить суд у задоволенні пред`явлених вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО про встановлення судового контролю по справі №160/8277/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 08.09.2021 року.

17.08.2021 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в обґрунтування яких зазначено наступне.

У разі надходження до ДПС рішення суд про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджень належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливість суб`єкта владних повноважень.

Крім того, докази про те, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені ЗУ Про виконавче провадження задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. у справі №160/8277/20 до суду не надано.

У поданих запереченнях також зазначено, що Департамент супроводження судових справ ДПС України службовим листом №6774/99-00-20-02-02-08 від 29.07.2021 р. звернувся до відповідальних підрозділів ДПС України, а саме до Департаменту управління ризиками, та Департаменту електронних сервісів з проханням виконати рішення суду.

На підставі викладеного вище, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

02.09.2021 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником ДПС України, було подано заперечення ідентичні за змістом запереченням від 30.07.2021 р.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. у справі №160/8277/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» з оплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» з оплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

З комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, що 01.12.2020 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. у справі №160/8277/20 набрало законної сили.

Заявником - ТОВ ПЛАСТИК-ПРО отримано виконавчий лист, який пред`явлено позивачем до виконання.

За заявою позивача відкрито виконавче провадження №65450705.

В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 р. ВП №65450705.

Супровідним листом від 29.07.2021 р. за №6774/99-00-20-02-02-08 Департаментом супроводження судових справ ДПС України було направлено на адресу Департамента управління ризиками Департамент електронних сервісів лист щодо виконання рішення суду, з проханням повідомити Департамент відповідно до п.9 Порядку.

Не погоджуючись діями відповідача щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказане спростовує доводи представника відповідача про неможливість встановлення судового контролю за виконання рішення суду на стадії після прийняття рішення судом.

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження ).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження №65450705 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО не закінчене та триває, отже державним виконавцем здійснюються дії в рамках повноважень, наданих ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем клопотання, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою, оскільки відповідна оцінка діям відповідача надається органом Державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває відкрите виконавче провадження №65450705 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО про встановлення судового контролю по справі №160/8277/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ ПЛАСТИК-ПРО до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ ПЛАСТИК-ПРО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова