Ухвала

від 16.11.2009 по справі 22-8140/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янськ а, 2-А

Справа № 22- 8140/09 Головуюч ий у 1 інстанції: Борисова ОБ.

Доповідач: Євтушенко О.І .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Апе ляційний суд м. Києва в складі :

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: ВОВЧЕНКА В.М., БІЛ ИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Києв і цивільну справу за апеляці йною скаргою представника Ле нінської МДПІ у м.Луганську - Купцової О.М. на рішення Об олонського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року в спра ві за заявою Ленінської МДПІ у м.Луганську, заінтересован і особи: ТОВ «Гредін», ОСОБА _2, ВАТ «Фінексбанк» про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю .

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року заявник з вернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації , яка містить банківську таєм ницю.

Рішенням Оболонського ра йонного суду м. Києва від 15 лип ня 2009 року заяву задоволено ча стково, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Фіне ксбанк", МФО 380311, розташоване за адресою: м.Київ, пр-т Московсь кий, 28 розкрити банківську тає мницю про рух коштів - обсяг та обіг коштів по рахунку № 26002300005300 за період з 21.08.2008 року по 26.01.2009 рок у, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гредін", код ЄДРПОУ 36073356.

В апеляційній скарзі предс тавник Ленінської МДПІ у м.Лу ганську - Купцова О.М. прос ить скасувати рішення суду т а постановити нове, яким задо вольнити заяву в поврному об сязі, посилаючись на те, що ріш ення винесено судом з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

В апеляційну інстанцію зац ікавлені особи не з* явились, х оча належним чином повідомле ні судом про день і час розгля ду справи, причин своєї неявк и суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судд і ЄВТУШЕНКО О.І., вивчивши мате ріали справи, обговоривши до води апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до ст. 107 6 ЦК Украї ни, відомості про операції та рахунки можуть бути надані т ільки самим клієнтам або їхн ім представникам. Іншим особ ам, у тому числі органам держа вної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відом ості можуть бути надані викл ючно у випадках та в порядку, в становлених законом про банк и та банківську діяльність.

Згідно зі ст.62 Закону Украї ни „Про банки та банківську д іяльність", інформація щодо ю ридичних та фізичних осіб, як а містить банківську таємниц ю розкивається на письмову в имогу суду або рішенням, суду .

Відповідно до п.5 ст. 11 Закон у України „Про державну пода ткову службу в Україні", орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлено му законами України, мають пр аво одержувати безоплатно ві д платників податків, а також від установ Національного б анку України та комерційних банків у порядку, встановлен ому Законом України „Про бан ки і банківську діяльність", д овідки та/або копії документ ів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішен ня суду про обсяг та обіг кошт ів на рахунках.

За таких обставин, суд першо ї інстанції прийшов до прави льного висновку, що вимоги за явника про зобов'язання ВАТ "Ф інексбанк" у м. Києві розкрити банківську таємницю по раху нку: № 26002300005300 з 21.08.2008 року по 26.01.2009 року , які належать ТОВ "Гредін, код ЄДРПОУ 36073356 із зазначенням рух у коштів, а саме про обсяг та о біг коштів підлягають задово ленню, а вимоги заявника про т е, щоб вказати контрагентів п о кожній банківській операці ї по рахунку № 26002300005300 не підляга ють задоволенню, оскільки ґр унтуються на спорі та заявле ні без відповідних правових підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК Укра їни кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази под аються сторонами та іншими о собами, які беруть участь у сп раві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значенн я для ухвалення рішення у спр аві і щодо яких у сторін та інш их осіб, які беруть участь у сп раві, виникає спір. Доказуван ня не може грунтуватися на пр ипущеннях.

Враховуючи те, що ДПІ має п раво на отмання інформації щ одо юридичної особи ТОВ "Гред ін", суд прийшов до правильног о висновку, що заява підлягає задоволенню частково, а розк риття банківської таємниці щ одо інших осіб не грунтуєтьс я на законі і задоволенню не п ідлягає.

Суд повно і об»єктивно з»я сував дійсні обставини по сп раві, дав належну оцінку зібр аним доказам і прийшов до пра вильного висновку, що позовн і вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Доводи заявника викладен і в скарзі не спростовують ви сновків суду, а тому підстав д ля задоволення скарги немає.

Рішення винесено у відпов ідності до вимог матеріально го та процесуального закону, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, апеляційний су д, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу пред ставника Ленінської МДПІ у м .Луганську - Купцової О.М в ідхилити, залишити без задов олення, а рішення Оболонсько го районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголош ення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протяго м двох місяців.