Ухвала

від 07.09.2021 по справі 640/17667/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/17667/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву представника Громадської організації Київська Пуща про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомГромадської організації "Київська Пуща" доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи про 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОФІТ", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУЩА БІЛДІНГ" визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Київська Пуща" звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182643 від 14 листопада 2019 року виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

припинити право на виконання будівельних робіт відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182643 від 14 листопада 2019 року виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

зупинення дію Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182643 від 14 листопада 2019 року виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

заборони будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:068:0025 за адресою: вул. Юнкерова, 37 в Оболонському районі міста Києва, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182643 від 14 листопада 2019 року виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 640/17667/21 за позовом Громадської організації Київська Пуща до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт та припинення права на виконання будівельних робіт.

Предметом спору по даній справі є видача відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцію України протиправного Дозволу на виконання будівельних робіт № 1У 113193182643 від 14 листопада 2019 року на нове будівництво будинків багатоквартирних підвищеної комфортності, код будівлі за ДК018 - 1122.2, клас наслідків ССЗ, поштова/будівельна адреса об`єкта: м. Київ, Оболонський район, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 37, земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:068:0025.

Заявник зазначає, що оскаржуваний дозвіл надано Замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю Пуща Білдінг (код ЄДРПОУ 42553504), генеральному підряднику (підряднику) Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс Профіт (код ЄДРПОУ 39984168) на нове будівництво будинків багатоквартирних підвищеної комфортності (код будівлі за ДКО18 - 1122.2, клас наслідків ССЗ, поштова\будівельна адреса об`єкта: м. Київ, Оболонський район, вулиця Миколи Юнкерова, будинок 37, земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:068:0025. Техніко економічні показники: загальна площа об`єкту 12829,82 кв.м.; кількість поверхів 4; кількість квартир - 173, загальна площа 10026,73 кв.м, житлова площа 9134.1 кв.м; площа підземного паркінгу 1949,9 кв.м. на 98 місць.

При цьому, Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по вул. Миколи Юнкерова, 37 у Оболонському районі, затверджених наказом Департаменту № 606 від 16.07.2018 року надавались на будівництво саме індивідуальних малоповерхових будинків, а земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:068:0025 має наступне цільове призначення для реконструкції з розміщенням, будівництвом, експлуатацією і обслуговуванням індивідуальних малоповерхових житлових будинків .

Вказане на думку позивача свідчить, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:068:0025 з цільовим призначенням для реконструкції з розміщенням, будівництвом, експлуатацією і обслуговуванням індивідуальних малоповерхових житлових будинків можливе розміщення житлового будинку садибного типу який має не більше ніж одну квартиру або зблокований будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.

Крім того, Оскаржуваний дозвіл, на думку позивача, грубо порушує Містобудівні умови та обмеження, які видавались на будівництво індивідуальних малоповерхових житлових будинків, тобто не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.

Дозвіл на будівельні роботи, який не відповідає генеральному плану населеного пункту та іншій містобудівній документації на місцевому рівні не може вважатися таким, що враховує громадські та приватні інтереси при плануванні та забудові територій, а тому порушують основи містобудування, визначені ст. 5 Закону України Про основи містобудування від 16.11.1992 та ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011.

Як зазначає позивач, вказане вище свідчить про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні та невідворотні наслідки для історичного ареалу Пущі-Водиці, природного стану земельної ділянки за адресою: вул. Юнкерова, 37 в Оболонському районі м. Києва, громадськості, оскільки будівництво об`єкту у вигляді 4-х поверхових багатоквартирних будинків на 173 квартири з підземним паркінгом на 98 машиномісць може назавжди та невідворотно змінити не тільки стан вказаної земельної ділянки, яка відповідно до Генерального плану міста Києва до 2020 року відноситься до земель існуючої рекреаційної забудови, але й історичний ареал та природний ландшафт курорту Пуща-Водиця, який є невідновлювальним природним ресурсом та об`єктом охорони культурної спадщини.

Реалізація запланованого проекту будівництва та невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення захисту прав, законних інтересів мешканців курорту Пуща-Водиця та членів територіальної громади м. Києва на належні і безпечні умови життя, в тому числі шляхом доступу до місць загального відпочинку, охорони та збереження історичного ареалу Пущі-Водиці, її природного ландшафту як курорту.

За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, заявник, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182643 від 14 листопада 2019 року та заборонити будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:068:0025 за адресою: вул. Юнкерова, 37 в Оболонському районі міста Києва, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182643 від 14 листопада 2019 року виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного дозволу та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 37 вказаного Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що 14 листопада 2019 року замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ПУЩА БІЛДІНГ" та генеральному підряднику (підряднику) Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОФІТ" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182643 від 14 листопада 2019 року Будівництво індивідуальних малоповерхових житлових будинків на вул. Миколи Юнкерова, 37 в Оболонському районі міста Києва , вид будівництва нове будівництво .

Отже, саме з 14.11.2019 року, тобто близько двох років по вулиці Миколи Юнкерова, 37 в Оболонському районі міста Києва вказаними вище суб`єктами господарювання здійснюються будівельні роботи на підставі оскаржуваного дозволу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУЩА БІЛДІНГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПРОФІТ", які є третіми особами по даній справі, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з 14.11.2019 року здійснюють Будівництво індивідуальних малоповерхових житлових будинків на вул. Миколи Юнкерова, 37 в Оболонському районі міста Києва, то вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб який просить позивач, на думку суду, не є співмірними із можливими негативними наслідками правам та інтересам третіх осіб, що можуть бути завдані у випадку їх застосування.

Зокрема, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт та заборони будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:068:0025 за адресою: вул. Юнкерова, 37 в Оболонському районі міста Києва, на його підставі, може, з урахуванням етапу будівництва, завдати третім особам значної матеріальної шкоди, шляхом накладення штрафів та пені за укладеними договорами.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів оскаржуваним дозволом, та яким чином вжиття заходів забезпечення, у спосіб, який він просить відновить стан земельної ділянки на якій проводяться будівельні роботи.

При цьому, надаючи оцінку доводам позивача про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що їх наявність та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСРУ № 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Таким чином, вказані позивачем в поданій заяві про забезпечення позову наявні ознаки протиправності оскаржуваного рішення є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації "Київська Пуща" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко