Ухвала

від 07.09.2021 по справі 640/4881/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/4881/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП до 1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління державної податкової служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від №1364025/42190266 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП №1 від 11 листопада 2019 року, датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від №1339320/42190266 від 27 листопада 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31 жовтня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП №1 від 31 жовтня 2019 року, датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від №1364026/42190266 від 19 грудня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП №2 від 29 листопада 2019 року, датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Присуджено з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 153, 00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні нуль копійок) з кожного.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2020 року та позивачу видано виконавчі листи по справі №640/4881/20 від 23 листопада 2020 року.

10 серпня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/4881/20 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (дала також - КАС України).

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши подану позивачем заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Під час прийняття рішення від 26 серпня 2020 року по справі № 640/4881/20 судом не було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом встановлення строку для надання Державною податковою службою України звіту про його виконання.

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ АЛІКО ГРУПП про встановлення судового контролю.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/4881/20 від 26 серпня 2020 року позивачу були видані виконавчі листи.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІКО ГРУПП про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/4881/20.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов