Ухвала

від 07.09.2021 по справі 580/2731/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 вересня 2021 року

Київ

справа №580/2731/20

адміністративне провадження №К/9901/30699/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року №0004000501, № 0004010501, № 0004020502, № 0004030501, № 0004040501, № 0004050501, № 0004060501, № 0004070501, № 0004080501, № 0004090501, № 0004100501, № 0004110501, № 0004120501 та визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року № 8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позов задоволено частково визнано протиправним і скасовано: податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області 8 квітня 2020 року №0004010501 за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 795 229,79 грн.; №0004020501 за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн.; №0004040501 за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн.; №0004050501 за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн.; №0004060501 за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн.; №0004070501 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.; №0004080501 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9 122 774,00 грн. та за штрафними санкціями 2 280 694,00 грн.; №0004090501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.; №0004100501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн.; №0004110501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.; №0004120501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн.; та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія". В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 8 квітня 2020 року №0004010501 за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 795 229,79 грн., №0004020501 за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн., №0004040501 за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн., №0004050501 за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн., №0004060501 за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн., №0004070501 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн., №0004080501 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн. та за штрафними санкціями 2280694,00 грн., №0004090501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн., №0004100501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн., №0004110501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн., №0004120501 за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн. та визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Якщо касаційна скарга подається на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В касаційній скарзі, як підставу касаційного оскарження наведено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду пов`язану з критеріями оцінки доказів та висновками здійсненими за результатами їх дослідження.

Наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, тому посилання скаржника на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вказаних постановах Верховного Суду, є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Фактично, обґрунтування формально наведеного пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зводиться до викладення обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України з наведенням переліку постанов Верховного Суду з цитуванням окремих витягів з їх тексту з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Крім того, скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та стверджує, що судом апеляційної інстанції не повно з`ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування доводів, скаржник, фактично, посилається на те, що суди надали неправильну правову оцінку доводам позивача, що не є тотожним тому порушенню, на яке посилається скаржник як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Однак, суд звертає увагу на те, що якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, з урахуванням статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги з належним обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м`ясна компанія" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова