Ухвала

від 06.09.2021 по справі 370/2278/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

[1]

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артаз Ком про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Артаз Ком - Слизченка Вололодимира Володимировича рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ Артаз Ком - Слизченко В.В. 26 липня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку представник ТОВ Артаз Ком - Слизченко В.В. посилався на те, що копію рішення він отримав 07 липня 2021 року. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що копію рішення скаржником було отримано 19 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, підтвердженою доказами.

На виконання вимог ухвали представник ТОВ Артаз Ком - Слизченко В.В. 18 серпня 2021 року подав до суду заяву, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом саме 07 липня 2021 року. Зазначав, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 19 березня 2021 року не є належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки містить прізвище уповноваженої особи Прохорова , яка не є працівником товариства. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача надав копію довідки про те, що у ТОВ Артаз Ком відсутні працівники з прізвищем Прохорова, а штатний розклад товариства складається з однієї особи - директора Макухи І.І.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція відповідачеві судом першої інстанції направлялась за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21, оф.501. Зазначена адреса вказана представником відповідача і в його апеляційній скарзі. Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана 28 жовтня 2020 року уповноваженим представником товариства з зазначенням прізвище Старцева (а.с.18), а копія оскаржуваного рішення - 19 березня 2021 року з зазначенням прізвища Прохорова . Сам по собі факт відсутності у штаті відповідача осіб з відповідними прізвищами не свідчить про те, що на отримання поштової кореспонденції не були уповноважені інші особи, які не є працівниками відповідача. Доводи про імовірність помилкового отримання поштового відправлення іншою особою ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути взяті до уваги судом. Відповідач не був позбавлений можливості з`ясувати ким саме було отримано поштове відправлення з копією оскаржуваного рішення, з урахуванням того, що місцезнаходження ТОВ Артаз Ком знаходиться в офісному приміщенні. Належних та допустимих доказів про те, що поштові відправлення не були вручені відповідачу матеріали справи не містять.

Клопотань про продовження строку для надання належних доказів на підтвердження викладених обставин відповідач не заявляв.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку наведені скаржником підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Артаз Ком - Слизченка Вололодимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Артаз Ком - Слизченка Вололодимира Володимировича рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артаз Ком про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:370/2278/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12460/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.