Ухвала

від 09.09.2021 по справі 322/808/21

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 рокуСправа № 322/808/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 одночасно з подачею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргув сумі 364373,42 грн, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- кадастровий номер 2323685900:02:011:0002, площа 7,8404 га, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ №694424, виданий 06.09.2007, видавник: Новомиколаївський районний відділ земельних ресурсів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1963734923236), яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер 2323685900:02:011:0004, загальна площа 7,84 га, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, від 30 липня 2004 року № реєстрації 6926 (Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю), яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

25.10.2007 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у власність грошові кошти 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а останній зобов`язується повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів і сплатити проценти за користування грошовими коштами на умовах, визначених вказаним договором.

Позивачка неодноразово направляла відповідачеві вимоги, якими просила повернути суму боргу за договором позики від 25.10.2007, посвідченим нотаріусом Моргуновим О.В. та зареєстрованим за №1968, у розмірі : 84002,10 грн, що є еквівалентом 3000 доларів США і 25 відсотків річних у розмірі 280371,32 грн, а усього - 364373,42 грн. Повернення просила здійснити одним із двох способів: внесення на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: картковий рахунок НОМЕР_1 в українській гривні, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк , МФО 313957, код отримувач 2147515403; сплати грошових коштів готівкою за адресою: 70101, Запорізька область, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 22 або в іншому зручному для відповідача місці. Повідомлено контактний телефон НОМЕР_2 .

Визначено строк для виконання ОСОБА_2 вимоги про повернення грошових коштів - 10 днів дня її отримання.

Вперше вимога була направлена 02.03.2021 засобами поштового зв`язку та за допомогою оператора Нова пошта .

22.07.2021 вимога про повернення коштів та сплату відсотків за їх користування направлена для передання представнику ОСОБА_2 адвокату Дерев`янко І.О., підтвердженням якої як представнику відповідача підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.08.2020.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 свої зобов`язання зі сплати позики та процентів не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду із позовом про стягненням належних грошових коштів у загальному розмірі 364373,42 грн.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 2323685900:02:011:0002) 456/372-21 від 31.08.2021 зазначена земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 220007,19 грн.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 2323685900:02:011:0004) 455/372-21 від 31.08.2021 зазначена земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 220021,22 грн.

Позивачка наводить доводи в контексті можливості купівлі/продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення після 01.07.2021(скасування мораторію). Крім цього вказує, що заборона відчуження об`єктів нерухомого майна досягається шляхом накладення на нього арешту. Крім того, сукупна вартість відповідно до витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок складає 440028,41 грн, що покриває розмір заявленого позову. У підсумку і права ОСОБА_1 і права ОСОБА_2 будуть співрозмірно забезпечені, та судом буде досягнуто баланс інтересів обох сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3-7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Суд вважає обґрунтованим доводи позивачки, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може ускладнити ефективний захист її прав.

Між тим, суд не може погодитись із співмірністю запропонованих заходів забезпечення позову позовним вимогам, оскільки позивачкою заявлені позовні вимоги на суму 364373,42 грн, тоді як сукупна вартість земельних ділянок відповідно до витягів про їх нормативну грошову оцінку складає 440028,41 грн. Тобто формально заява ОСОБА_1 могла бути задоволена лише частково.

Однак головним аспектом для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову у цій справі є те, що з наданих позивачкою документів випливає, що на підставі постанови Новомиколаївським районним відділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №61656905, зареєстрованою державним реєстратором того ж дня (номер запису про обтяження 37857793), було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Отже, накладення арешту на будь-яку із вказаних позивачкою земельних ділянок є неможливим, оскільки наразі на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, через що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що в разі зміни обставин (зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_2 ) які були підставою для відмови у задоволенні заяви, позивачка не позбавлена права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.149-154, 157, 353, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: - кадастровий номер 2323685900:02:011:0002, - кадастровий номер 2323685900:02:011:0004, які належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.О. Губанов