Постанова

від 08.09.2021 по справі 904/6482/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6482/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Старенко Т.М., витяг з ЄДР №б/н від 18.08.2021 р., представник;

учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судром належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі № 904/6482/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" , м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігромакс" , м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-3 ОСОБА_2 , м.Дніпро

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тайгєр Стіл", м. Дніпро,

до відповідача-5 ОСОБА_3 , м.Київ

про стягнення 835 357,48 грн. заборгованості по кредиту, 4 011,78 грн. заборгованості по процентах, 4 356,11 грн. 3% річних, 19 853,30 грн. інфляційних втрат, 16 711,99 грн. пені, 71 353,45 грн. процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту, 1 137,59 грн. процентів від суми простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 72,43 грн. процентів від суми простроченої заборгованості за сумою комісії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігромакс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тайгєр Стіл", ОСОБА_3 із позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором на загальну суму 952 854,13 грн., з яких:

- 835 357,48 грн. заборгованість по кредиту прострочена станом на 28.06.2021;

- 4 011,78 грн. заборгованість по процентах прострочена станом на 28.06.2021;

- 4 356,11 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, процентів і комісії станом на 25.02.2021;

- 19 853,30 грн. інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів та комісії станом на 25.02.2021;

- 16 711,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів і комісії станом на 25.02.2021;

- 71 353,45 грн. проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення);

- 1 137,59 грн. проценти від суми простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами (подія припинення);

- 72,43 грн. проценти від суми простроченої заборгованості за сумою комісії (подія припинення).

Одночасно з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1) в межах розміру ціни позову, що становить 952 854,13 грн., накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 : земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:08:002:0117, площею - 0.25 га;

2) в межах розміру ціни позову, що становить 952 854,13 грн., накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 :

- житловий будинок загальною площею 28.2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:09:002:0057, площею 0,042 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:09:002:0055, площею 0,065 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:09:002:0056, площею 0,07 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:09:002:0054, площею 0,073 га;

- житловий будинок загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:08:002:0115, площею 0,3348 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:08:002:0114, площею 0,25 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:09:002:0042. площею 0,192 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:08:001:0014, площею 0,1021 га;

-земельну ділянку, кадастровий номер 1224886400:08:001:0013, площею - 0,25 га;

- 1/2 частки нежитлового приміщення №69, загальною площею 266,6 кв.м., у житловому будинку літ. А-8,9, на 1 поверсі, поз. 1-17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/6482/21 Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6482/21 від 19.07.2021 року скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки сумі заборгованості за крдитним договором, та не вконання відповідачами свого обов`язу за договором поруки.

На думку апелянта, саме значна заборгованість за кредитним договором та відсутність у відповідачів майна, може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову АБ УКРГАЗБАНК .

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/6482/21 та задоволення заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/6482/21, розгляд призначено на 08.09.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, справу №904/6482/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

В судовому засіданні 08.09.2021 року представник позивача пітримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Представники відповідачів 1,2,3,4,5 наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Представники відповідачів 1,2,3,4,5 наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання 08.09.2021року своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

08.09.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк посилався на те, що сума боргу, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно, є неймовірно великою. Кошти для сплати боргу у відповідачів відсутні, а тому у разі задоволення позову примусове виконання рішення потягне за собою примусову реалізацію майна відповідачів, які спробують уникнути фінансових втрат, в разі негативного для них результату розгляду справи, шляхом відчуження майна, що їм належить.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України у редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

· наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

· імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодного доказу того, що відповідач вчиняє або може вчинити дії, які унеможливлють виконання судового рішення.

Існування непогашеної заборгованості за кредитним договором, поручителями за яким виступали відповідачі, не є доказом того, що відповідачі можуть ухилятися від виконання рішння суду, або здійснюють заходи щодо відчуження свого майна.

З огляду на те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд не надав належної оцінці заяві про забезпечення позову є безпідставними, оскільки окрім посилань на норми ГПК України, які регламентують питання забезпечення позову, заява не містить жодного доказу на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів.

Крім того, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду у аналогічних спорах, оскільки позивач не зазначив, які саме висновки не врахував суд першої інстанції при розгляді даної заяви з урахуванням тих доказів, які не були надані позивачем, та встановлених судом обставин справи.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/6482/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2021року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г. Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021 копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №904/6482/21поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" , м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігромакс" , м. Дніпро, ОСОБА_1 , м.Дніпро, ОСОБА_2 м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тайгєр Стіл", м. Дніпро, ОСОБА_3 , м.Київ.