Ухвала

від 08.09.2021 по справі 910/9820/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/9820/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 41775494)

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут Нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус 1, код ЄДРПОУ 388822770) та

Асоціації "Всеукраїнська спілка виробників мастильних матеріалів "МАСМА" (01042, м. Київ, бульвар Приймаченко Марії, 1/27, код ЄДРПОУ 43870547)

про спростування недостовірної інформації,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Теплюк В.В.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Озюменко Є.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут Нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" та Асоціації "Всеукраїнська спілка виробників мастильних матеріалів "МАСМА" про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9820/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

У засідання суду 14.07.2021 з`явився представник позивача та повідомив про доцільність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 14.07.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні 09.08.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 09.08.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2021.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, зокрема, у відповідача-1 Державного підприємства "Науково-дослідний інститут Нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" протоколи випробувань Акредитованого випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ", які додано до експертного висновку № 38 від 14.05.2021:

- № 31.03/06 від 01.04.2021;

- № 26.04/02 від 27.04.2021;

- № 31.03/01 від 01.04.2021;

- № 31.03/03 від 01.04.2021;

- № 31.03/02 від 01.04.2021;

- № 31.03/07 від 01.04.2021;

та про витребування в Акредитованого випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ" належним чином засвідчених копій паспортів якості, сертифікатів, виписку із журналу обліку наданих зразків на дослідження, щодо проведених досліджень наданих зразків, за результатом яких складено протоколи № 31.03/06 від 01.04.2021, № 26.04/02 від 27.04.2021, № 31.03/01 від 01.04.2021, № 31.03/03 від 01.04.2021, № 31.03/02 від 01.04.2021, № 31.03/07 від 01.04.2021.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даної справи.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в експертному звіті № 38 від 14.05.2021, який додано до позовної заяви, зазначено ряд протоколів випробувань Акредитованого випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ", які відсутні в матеріалах справи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у справі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, представником відповідача-2 виявлено ініціативу, вручити дану ухвалу суду Державному підприємству "Науково-дослідний інститут Нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ".

Відповідач-1 участь свого представника у засідання суду 08.09.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/9820/21 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче засідання призначити на 29.09.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3.Зобов`язати Державне підприємство "Науково-дослідний інститут Нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" не пізніше 5-ти днів з дня вручення даної ухвали надати суду протоколи випробувань Акредитованого випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ", які додано до експертного звіту № 38 від 14.05.2021:

- № 31.03/06 від 01.04.2021;

- № 26.04/02 від 27.04.2021;

- № 31.03/01 від 01.04.2021;

- № 31.03/03 від 01.04.2021;

- № 31.03/02 від 01.04.2021;

- № 31.03/07 від 01.04.2021;

зобов`язати Акредитований випробувальний центр Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ" (Україна, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 20) не пізніше 5-ти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- протоколи випробувань Акредитованого випробувального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ", які додано до експертного звіту № 38 від 14.05.2021:

- № 31.03/06 від 01.04.2021;

- № 26.04/02 від 27.04.2021;

- № 31.03/01 від 01.04.2021;

- № 31.03/03 від 01.04.2021;

- № 31.03/02 від 01.04.2021;

- № 31.03/07 від 01.04.2021;

- належним чином засвідчені копії паспортів якості, сертифікатів, виписки із журналу обліку наданих зразків на дослідження, щодо проведених досліджень наданих зразків, за результатом яких складено протоколи № 31.03/06 від 01.04.2021, № 26.04/02 від 27.04.2021, № 31.03/01 від 01.04.2021, № 31.03/03 від 01.04.2021, № 31.03/02 від 01.04.2021, № 31.03/07 від 01.04.2021.

4. Доручити адвокату Озюменку Євгену Юрійовичу вручити дану ухвалу Державному підприємству "Науково-дослідний інститут Нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус 1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ" (Україна, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 20), докази такого вручення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Попередити Державне підприємство "Науково-дослідний інститут Нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дослідницький центр мастильних матеріалів - ЛАБЕКСПЕРТ" , що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина