Постанова

від 08.09.2021 по справі 640/19680/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19680/20 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1536 від 12.08.2020 року Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що справу необхідно було розглядати за правилами загального позовного провадження, а також, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень та втрутився у дискреційні повноваження НКРЕКП.

Окрім того, апелянт посилається на статтю 2 КАС України стосовно того, що об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, зазначаючи, що в даній справі права Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО не було порушено.

05 травня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО , в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що справу могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а твердження у апеляційній скарзі, що НКРЕКП діяло у відповідності до наданих повноважень є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Також, позивач вказує, що оскаржувана постанова містила вимоги про надання додаткових документів, не передбачених первісними постановами і жодним з регуляторних актів, з відкладенням строку набраннґ чинності.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не мав права встановлювати додаткові вимоги для здобувачів ліцензій, а його дії фактично зводились до посередництва з врегулювання заборгованості АТ НАК Нафтогаз України .

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 травня 2021 року представник позивача Жуков А.О. та представник відповідача Смикалов В.Р. надали свої пояснення по суті спірних правовідносин. Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.Представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У вищевказаному судовому засіданні суду 19 травня 2021 року оголошено перерву, подальший розгялд справи відкладено на 02 червня 2021 року 11:00 год, про що представники сторін були повідомлені безпосередньо у судовому засіданні, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

01 червня 2021 року за вх. № 21319 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання за підписом представника позивача Л.В. Ліневич.

У вищевказаному клопотанні вказано, що представник позивача Ліневич Л.В. до 02.06.2021 року включно перебуває на лікарняному з діагнозом коронавірусна хвороба, інші представники, які приймали участь у справі - Лозовицький М.С. та Жуков А.О. відповідно до наказу від 31.05.2021 року направлені у відрядження до м. Харків та м. Слов`янськ.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 червня 2021 року з`явився лише представник відповідача Смикалов В.Р., який проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, з огляду на те що, сторони в попередньому засіданні надали всі грунтовні пояснення по суті справи, позивачем також було надано відзив на апеляційну скаргу, про розгляд справи був попереджений заздалегідь належним чином, а поданням відповідного клопотання позивач намагається затягнути судовий процес. Порадившись на місці, апеляційний суд ухвалив клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, наступне судове засідання призначити на 10 серпня 2021 року о 10:50 год, про що відповідач був повідомлений розпискою та повісткою-повідомленням (отримано 09 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення), а позивач - повісткою-повідомленням, яку було отримано 11червня 2021 року (підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштвоого відправлення).

10 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністативного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання за підписом представника позивача Ліневич Л.В., яке було отримано секретарем судового засідання о 9:50 год.

У вищевказаному клопотанні вказано, що представник позивача Ліневич Л.В. з 09 по 10 вересня буде знаходитись у м. Харкові та приймати участь у розгляді справи № 913/82/20, інші представники, які приймали участь у справі - Лозовицький М.С. у період з 02.08 по 16.08.2021 року перебуває у щорічній відпустці та Жуков А.О. буде приймати участь у розгляді справи № 910/1403/20 у Касаційному господарському суді, починаючи з 10:45 год.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року з`явився лише представник відповідача Смикалов В.Р., який проти задоволення клопотання представника позивача заперечував та наполягав, що позивач таким чином затягує судовий процес, а всі пояснення по суті спірних правовідносин вже були надані. Порадившись на місці, апеляційний суд ухвалив клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, наступне судове засідання призначити на 08 вересня 2021 року о 11:30 год, про що відповідач був повідомлений розпискою, а позивач - повісткою-повідомленням, яку було отримано 31 серпня 2021 року (підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення).

Також, апеляційний суд ухвалив продовжити процесуальний строк розгляду даної справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

08 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду втретє надійшло клопотання про відкладення судового засідання за підписом представника позивача Ліневич Л.В., яке було отримано секретарем судового засідання о 11:39 год.

У вищевказаному клопотанні вказано, що представник позивача Ліневич Л.В. з 06 по 13 вересня перебуває у щорічній відпустці, інші представники, які приймали участь у справі - Лозовицький М.С. з 07.09 по 09.09 буде знаходитись у м. Львові та приймати участь у розгляді справи № 380/5087/21 та Жуков А.О. у період з 08.09 по 09.09 буде знаходитись у м. Харкові у Господарському суді Луганської області та приймати участь у розгляді справи № 913/182/20.

До клопотання було додано копію наказу Адвокатського об`єкднання Перший радник від 02.09.2021 року № 19-146-к про надання Ліневич Л.В. щорічної оплачуваної відпустки строком на 8 календарних днів з 06 по 13.09.2021 року включно та копію наказу Адвокатського об`єкднання Перший радник від 06.09.2021 року № 65-км про відрядження Лозовицького М.С. з 07 по 09.09.2021 року до Львівського окружного адміністративного суду для вирішення виробничих питань, Жукова А.О. з 08 по 09.09.2021 року до Господарського суду Луганської області для вирішення виробничих питань.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 вересня 2021 року з`явився лише представник відповідача Смикалов В.Р., який проти задоволення клопотання представника позивача заперечував та наполягав на необхідності залишення без розгляду поданого клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнє подається вже втретє, що вказує на зловживання позивача процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи в суді.

Так, колегія суддів наголошує, що до поданого 08 вересня 2021 року клопотання про відкладення судового засідання представником позивача було надано лише копію внутрішнього наказу Адвокатського об`єкднання Перший радник від 06.09.2021 року № 65-км про відрядження Лозовицького М.С. та Жукова А.О. , однак, не було надано жоднихх доказів про дату призначення судових засідань у відповідних справах, як і не було надано доказів злійснення представництва зазначеними особами у відповідних справах.

Також, апеляційним судом враховано, що у відкритому судовому засіданні 19 травня 2021 року представник позивача Жуков А.О. та представник відповідача Смикалов В.Р. надали всі свої пояснення по суті спірних правовідносин, матеріали справи містять відзив на позовну заяву, а в подальшому позивач тричі подавав клопотання про відкладення розгляду справи (безпосередньо в день розгляду), незважаючи на те, що був заздалегідь повідомлений про судовий розгляд. Відтак, апеляційним судом було продовжено здійснювати судовий розгляд даної справи за присутності осіб, що з`явились у судове засідання.

У відкритому судовому засіданні 08 вересня 2021 року представник відповідача Смикалов В.Р. повідомив, що Шостим апеляційним адміністративним судом 25 серпня 2021 року було прийнято постанову у справі № 640/19688/20, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, яким визнано протиправними та скасовано пункт 1 та пункт 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.08.2020 № 1536 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція ; визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.09.2020 № 1661 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція .

Представник відповідача Смикалов В.Р. надав копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 640/19688/20 та вказав, що враховуючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 200/7631/20-а, якою залишено без змін рішення Донецького окржуного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування пункту 2 та пункту 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12 серпня 2020 року №1536 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція ; визнання протиправною та скасування постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02 вересня 2020 року №1661 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція , наявні підстави для закриття провадження у даній справі № 640/19680/20 з огляду на те, що оскаржуваний індивідуальний акт було скасовано рішеннями суду, які набрали законної сили.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС та ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС , згідно відомостей з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є відокремленими підрозділами ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО .

30.06.2020 року НКРЕКП постановами №№ 1253, 1254 ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС , за результатами розгляду його заяв, видано ліцензії з виробництва теплової та електричної електроенергії на об`єкті: ЛУГАНСЬКА область, Новоайдарських район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 О .

30.06.2020 року НКРЕКП постановами №№ 1255, 1256 ТОВ КУРАХІВСЬКА ТЕС , за результатами розгляду його заяв, видано ліцензії з виробництва теплової та електричної електроенергії на об`єкті: Донецька область, Маріїнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34.

Згідно вказаних постанов, ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС та ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС , зобов`язано у термін до 01 вересня 2020 року (включно) надати до НКРЕКП копію акта приймання-передачі об`єкта оренди (далі - Акт), що засвідчує фактичну передачу ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ цілісного майнового комплексу ЛУГАНСЬКОЇ ТЕС відповідно до договору оренди від 30 квітня 2020 року № 183-ТРП та фактичну передачу ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС цілісного майнового комплексу КУРАХІВСЬКОЇ ТЕС відповідно до договору оренди від 30 квітня 2020 року № 184-ТРП.

Ненадання ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС та ТОВ КУРАХІВСЬКА ТЕС до НКРЕКП вказаних вище документів, у строк встановлений вказаними постановами, вони підлягають визнанню такими, що втратили чинність.

12.08.2020 року НКРЕКП прийнято постанову № 1536 Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП , а саме внесено зміни до постанов НКРЕКП від 30.06.2020 року № 1253 Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ "ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС та від 30.06.2020 року № 1255 Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС та визнано такими, що тратили чинність постанови від 30.06.2020 року № 1254 Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ "ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС та від 30 червня 2020 року № 1256 Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС .

Вважаючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1536 від 12.08.2020 року протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що ні Закон, ні Порядок № 548 не дають відповідачу повноважень вносити зміни до рішень про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії та з виробництва теплової енергії шляхом зміни (відтермінування, перенесення) дати видачі ліцензії через необхідність надання здобувачем ліцензії додаткових документів, які не передбачені законодавством.

Суд першої інстанції вказав, що документи, що підтверджують правонаступництво ТОВ ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ та ТОВ ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС за борговими зобов`язаннями ТОВ ДТЕК Східенерго перед НАК Нафтогаз України не включені до переліку документів, які додаються до заяв про отримання таких ліцензій, виключний перелік яких визначений Порядком № 548 та Ліцензійними умовами №1467, Ліцензійними умовами № 308.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в межах даної справи № 640/19680/20 є постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1536 від 12.08.2020 року Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП .

В той же час, під час апеляційного розгляду судом даної справи було встановлено, що у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12 серпня 2020 року №1536;

- визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12 серпня 2020 року №1536 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція ;

- визнати протиправним та скасувати абз. 3 та абз. 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 02 вересня 2020 року №1661.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано пункт 2 та пункт 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12 серпня 2020 року №1536 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція ; визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02 вересня 2020 року №1661 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція .

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року по справі №200/7631/20-а - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного від 09 жовтня 2020 року по справі №200/7631/20-а - залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з 19 січня 2021 року.

Окрім того, у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови від 12.08.2020 № 1536 (справа № 640/19688/20).

В подальшому позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, з урахуванням якої останній просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 1536 від 12.08.2020 Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП та визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 1661 від 02.09.2020 Про скасування деяких постанов НКРЕКП .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункт 1 та пункт 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.08.2020 № 1536 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція ; визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.09.2020 № 1661 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція ; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з 25 серпня 2021 року.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що оскаржувана в межах даної справи постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1536 від 12.08.2020 року Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП , яка складається з 3 пунктів, була скасована постановами Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 200/7631/20-а та Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 640/19688/20.

Так, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1536 від 12.08.2020 року складається з 3 пунктів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція , була скасована судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, пункт 1 та пункт 3 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Луганська теплова електрична станція скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, а пункт 2 та пункт 3 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного від 09 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

При цьому, відповідно до частини першої статті 319 КАС України,сСудове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржувана у межах даної справи № 640/19680/20 постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1536 від 12.08.2020 року була скасована судовими рішеннями, що набрали законної сили у справах № 640/19688/20 та № 200/7631/20-а, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі незалежно від доводів апеляційної скарги, оскільки оскаржуваний індивідуальний акт було скасовано рішеннями суду, які набрали законної сили.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 09 вересня.2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна