Ухвала

від 17.09.2007 по справі 16/531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/531

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 16/531.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру

телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Громадської організації регіонального правозахисного соціологічного освітнього центру  “Жінки Донбасу”, м. Луганськ

про  стягнення 256 грн. 92коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Хмеленко В.С., дов. від 18.10.06. №1003,

від відповідача –не прибув,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ з  вимогою до  Громадської організації регіонального правозахисного соціологічного освітнього центру  “Жінки Донбасу”, м. Луганськ містить резолютивну частину з проханням про стягнення з відповідача боргу за надані послуги електрозв'язку та пені в сумі 1050,20грн.          Тоді як в тексті позову вказано, що відповідач має борг в сумі 251,82грн. і заявлена до стягнення пеня в сумі 5,10грн.

Розрахунок позову, доданий до позовної заяви, виконано по сумі вимог, що дорівнює 256,92грн.

Назва оргіназації-відповідача та юридична адреса вказана невірно, тобто, копію позову відповідач не отримав. Таким чином, порушено вимоги ст.ст.54,56 ГПК України.

У судовому засіданні 17.09.07. представник відповідача надав листа від 17.09.07. №15/11-73, яким повідомив, що «відповідачем сплачена сума 300грн.», про що надано представником позивача копію платіжного доручення від 20.08.07. №1433 на суму 300грн., згідно якого ід. код платника не відповідає ід. коду організації-відповідача.

          На вимогу суду надати докази вказаних у позові обставин та визначити суму позову і платника 300грн. за пред'явленим платіжним дорученням, представник Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ не надав таких доказів.

          За таких підстав, вказану позовну заяву неможливо розглянути по суті і позов слід залишити без розгляду згідно припису п.5 ст.81 ГПК України з віднесенням судових витрат на заявника.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49,54,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на заявника.

Суддя                                                                          Р.М.Шеліхіна