Ухвала

від 27.08.2021 по справі 127/21888/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/21888/21

Провадження №1-кс/127/9832/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42021020000000268 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що службові особи ПП «Зернотік плюс» в період лютого-червня 2020 року шляхом проведення з ТОВ «Вілантекс» (код ЄДРПОУ 42196493), ТОВ «Салабріус Гранд» (код ЄДРПОУ 43138170), ТОВ «Агро Маркет Груп» (код ЄДРПОУ 43257855), ТОВ «Трассір УА» (код ЄДРПОУ 39768357), ТОВ «Могол-Агро» (код ЄДРПОУ 38114928), ФГ «Украгротех» (код ЄДРПОУ 41555605) господарських взаємовідносин, що не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, а лише направленні на мінімізацію сплати товариством податку на додану вартість, шляхом необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 3749855,6 грн.

Згідно висновку аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Зернотік Плюс» №4/02-32-08-20/37836765 від 26.01.2021 встановлено, що в діяльності ПП «Зернотік Плюс» виявлено ризики, які можуть бути пов`язані з порушенням податкового законодавства, а саме: заниження розмірів податку на додану вартість, в результаті віднесення до податкового кредиту за лютий, квітень, травень 2020 року податку на додану вартість на підставі зареєстрованих в ЄРПП податкових накладних, які оформлені постачальниками ТОВ «Вілантекс», ТОВ «Салабріус Гранд», ТОВ «Агро Маркет Груп» та ТОВ «Трассір УА» на поставку товарно-матеріальних цінностей в адресу ПП «Зернотік Плюс» із залученням до незаконної схеми наступних постачальників: ТОВ «Степ Вей» (код ЄДРПОУ: 43440405), ТОВ «Джет Таєрс» (код ЄДРПОУ: 40967952), задіяних у ланцюгу постачання, у яких за висновком узагальненої податкової інформації не підтверджено факт придбання або виробництва аналогічних товарно-матеріальних цінностей, продаж яких оформлено в кінцевому підсумку на ПП «Зернотік Плюс» (код ЄДРПОУ: 37836765).

Матеріалами дослідженням підтверджується, що взаємовідносини між ПП «Зернотік Плюс» та вищезазначеними контрагентами - постачальниками не були спрямовані на настання реальних правових наслідків та направлені на ухилення від сплати/мінімізації власних податкових зобов`язань, а також на формування податкової вигоди третім особам шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту.

Крім того, при здійсненні взаємовідносин ПП «Зернотік Плюс» із постачальниками ТОВ «Вілантекс», ТОВ «Салабріус Гранд», ТОВ «Агро Маркет Груп» та ТОВ «Трассір УА», ТОВ «Могол-Агро», ФГ «Украгротех» за лютий, квітень, травень, червень 2020 року та іншими постачальниками, задіяними у ланцюгу постачання, виявлено ризики, а саме: внесення завідомо недостовірних даних ПП «Зернотік Плюс» до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2020 рік в частині формування податкового кредиту від постачальників ТОВ «Вілантекс», ТОВ «Салабріус Гранд», ТОВ «Агро Маркет Груп», ТОВ «Трассір УА».

В рамках відпрацювання фінансово-господарської діяльності ПП «Зернотік плюс» встановлено ряд фізичних осіб-підприємців, які здійснювали перевезення сільськогосподарської продукції в адресу останнього від імені ТОВ «Трассір УА», ТОВ «Могол-Агро», ФГ «Украгротех» (код ЄДРПОУ 41555605), які письмово повідомили, що транспортування ТМЦ від вищезазначених СГД в адресу ПП «Зернотік плюс» не здійснювали а останні їм невідомі.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій здобуто відомості, що складському приміщенні за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна 9В, яке використовує у своїй діяльності ПП «Зернотік плюс» (код ЄДРПОУ37836765), зберігається необлікована зернова продукція, зернова продукція куплена за підробленими товаро-транспортними накладними, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів скоєного кримінального правопорушення.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021, справа № 127/19345/21, надано дозвіл на проведення обшуку у складських приміщеннях за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна 9В, яке використовує у своїй діяльності ПП «Зернотік плюс» (код ЄДРПОУ37836765), які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Він-Аверс» код ЄДРПОУ 38329147).

За результатами проведеного 18.08.2021 обшуку виявлено та вилучено зерно (зовні схоже на пшеницю).

Крім того в ході проведення вищевказаного обшуку не надано будь-яких документів, які б свідчили про походження даного товару, про його власника, спосіб транспортування та постачальників.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №07-2020 від 01.01.2020 року, який укладений між ТОВ ВІН-АВЕРС та ПП Зернотік Плюс, останньому надавалось дане складське приміщення для зберігання зерна.

В ході обшуку ОСОБА_3 , який є одним із власників території за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 9В та який являвся директором ТОВ ВІН-АВЕРС не надано підтверджуючих документів, щодо розірвання договорів оренди нежитлових приміщень з ПП Зернотік Плюс та не надано документів, що підтверджують походження зерна, яке знаходиться в даному складському приміщенні.

Тому, відповідно до вищевикладеного в ході обшуку 18.08.2021 року у складському приміщені за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 9В вилучено зерно (зовні схоже на пшеницю) на яке не надано відповідних документів, які б свідчили про його походження, транспортування та власника.

Після цього складено акт прийому-передачі за яким ОСОБА_3 передано на відповідальне зберігання зерно, яке зберігається в складському приміщенні, за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 9В, а складське приміщення опломбовано відповідною пломбою, щоб унеможливити проникнення до даного приміщення.

Постановою слідчого від 18.08.2021 виявлене та вилучене в ході вище зазначеного обшуку зерно (зовні схоже на пшеницю) визнано речовим доказом та у кримінальному провадженні №42021020000000268 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також вище вказане зерно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постановою від 18.08.2021 речі та предмети вилученні під час проведення вказаного обшуку визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є знаряддям та предметом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є набутими у результаті вчинення злочину.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення збереження доказів злочину, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 9В, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих кримінального провадження, просив клопотання розглянути у відсутність слідчого в зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що зерно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді. Однак зі змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на відшукання під час обшуку оригіналів документів фінансово-господарської діяльності щодо проведених операцій ПП «Зернотік плюс» з іншими юридичними особами, а тому в силу ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене зерно являється тимчасово вилученим майном.

У клопотанні слідчий не вказав, яке доказове значення для досудового розслідування мають вилучені речі, не обґрунтував їх відношення до вчинення злочину, тобто не довів їх реальне значення як речових доказів.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та не доведено наявність реальних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на зерно (зовні схоже на пшеницю), яке вилучено 18.08.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя