Рішення

від 08.09.2021 по справі 728/1344/21

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1344/21

Номер провадження 2/728/411/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт

вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. 29 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт (далі СТОВ Агросвіт або відповідач) з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

А. Позиція позивача

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач є власником земельної ділянки, яка передана відповідачу в оренду.

3. Відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою.

4. Несплата відповідачем орендної плати за 2014-2020 роки має ознаки системності порушень умов договору.

5. У зв`язку із чим, позивач просив припинити дію договору оренди землі шляхом його розірвання та зобов`язати відповідача негайно передати земельну ділянку.

Б. Позиція відповідача

6. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів не надав.

ІІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

ІV. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року (а.с.21-22) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

10. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V. Фактичні обставини встановлені Судом

11. Позивач є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 412379 (а.с.16).

12. Згідно договору оренди земельної ділянки від 25 січня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.11-13) та Інформації з Відділу у Бахмацькому районі Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області від 7 березня 2018 року за № К-78/0-0.22-66/132-18 (а.с.17) відповідач отримав в строкове платне користування терміном на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку загальною площею 3,35 га, кадастровий номер 7420384500:03:000:0195, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

13. Актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 січня 2008 року (а.с.15) межі наданої в оренду земельної ділянки визначені в натурі (на місцевості) відповідно затвердженого проекту землеустрою.

14. Актом прийому-передачі земельної ділянки від 21 травня 2008 року (а.с.14) підтверджується, що відповідач прийняв у своє користування вказану земельну ділянку.

VІ. Оцінка Суду

15. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором оренди земельної ділянки та сплати орендної плати за землю.

16. Позивач послався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що є підставою для розірвання договору та стягнення заборгованості, що утворилась (див. пункти 3-4).

17. Відповідач заперечень не висловив та докази не подавав (див. пункт 6).

18. Досліджуючи питання загального правового регулювання відносин оренди землі Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 2 Закону України Про оренду землі від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі Закон від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV) передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі ЗК), Цивільним кодексом України (далі ЦК), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

19. Так статтею 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

20. Згідно із статтею 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

21. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини першої статті 611 ЦК).

22. Також відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

23. З іншої сторони згідно зі статтею 13 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

24. А відповідно до статті 14 вказаного Закону (у редакції, чинній на дату укладення договору оренди земельної ділянки) істотними умовами договору оренди земельної ділянки є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); термін договору оренди; орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду); цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; сторона орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

25. Частинами першою-третьою статті 21 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Схожі за змістом положення були передбачені і статтею 19 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV у редакції, чинній на дату укладення договору оренди земельної ділянки.

26. Важливими для спірних правовідносин є положення про те, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК та іншими законами України (стаття 32 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV).

27. У пункті д частини першої статті 141 ЗК передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

28. Крім цього, Суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

29. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність .

30. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: у пункті д частини першої статті 141 ЗК визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК, частини другої статті 651 ЦК свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

31. В даній справі підтверджено, що відповідач не належно виконував взяті на себе обов`язки, не здійснював виплату орендної плати, що свідчить про систематичність порушення ним умов договору, у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання вказаного договору та повернення земельної ділянки власнику.

32. З іншої сторони відповідач всупереч статтям 12, 81 ЦПК не надав в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань і які б були підставою для відмови в задоволенні позову.

33. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

34. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агросвіт , зареєстрований 20 травня 2008 року за № 040883200072 у Бахмацькому районному відділі ЧРФ ЦДЗК.

3. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агросвіт передати ОСОБА_1 , належну йому земельну ділянку, загальною площею 3,35 га з кадастровим № 7420384500:03:000:0195, що розташована на території Красилівської сільської ради Чернігівської області.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судового збору.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агросвіт , місцезнаходження вулиця Богунівська, б. 1 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 32803426.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко