Ухвала

від 18.06.2021 по справі 2-230/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-230/11

6/405/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Дельта-Банк (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК Еліт Фінанс звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2011 року у справі № 2-230/11 із ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 381/ФК-07 від 27.04.2007 року. В подальшому, 02.07.2020 року між ТОВ ФК Еліт Фінанс та АТ Дельта Банк було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, відповідно до якого останнє відступило заявнику право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. При цьому, заявнику не було передано оригіналу виконавчого листа, виконавче провадження з його виконання відсутнє. Вважає, що перебування АТ Дельта-Банк у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання є поважною причиною його пропуску заявником та підставою для його поновлення, а також вплинуло на факт втрати виконавчого документа. За таких обставин просить замінити стягувача АТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс у справі № 2-230/11, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листу у даній справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2011 року у справі № 2-230/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року, позов АТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ Дельта-Банк заборгованість за кредитним договором № 381/ФК-07 від 27.04.2007 рокув сумі 83183,65 грн. та судові витрати у розмірі 951,84 грн. (а.с. 126-127, 172-173).

18.07.2011 року Ленінським районним судом .м Кіровограда було видано відповідний виконавчий лист (а.с. 178).

Як вбачається із заяви боржника ОСОБА_1 від 05.01.2021 року, на підставі вказаного виконавчого листа 29.12.2014 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 45943020, яке боржником виконується (а.с. 182).

23.06.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Еліт Фінанс було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 381/ФК-07 від 27.04.2007 року (а.с. 193-198).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача АТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс у справі № 2-230/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 381/ФК-07 від 27.04.2007 року.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Згідно п. 5 договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 23.06.2020 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Еліт Фінанс новий кредитор підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав від банку всі наявні в нього документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ Дельта Банк як на причину пропуску тсроку предявлення виконавчого документу до виконання суд вважає безпідставними, оскільки на час процедури ліквідації ПАТ Дельта Банк виконавчий документ у справі № 2-230/11 було пред`явлено до виконання, а після відступлення заявнику прав вимоги до ОСОБА_1 даний виконавчий лист все ще перебував на виконанні.

Відтак, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про відкриття виконавчого провадження № 45943020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-230/11, яке станом на 05.01.2021 року перебувало на виконанні у відділ ДВС, а відомості про його закінчення чи повернення виконавчого документу стягувачу у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ ФК Еліт Фінанс в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-230/11 задоволенню не підлягає.

Щодо вимог в частині видачі виконавчого листа суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак ТОВ ФК Еліт Фінанс не в повній мірі вчиняв дії, направлені на пошук виконавчого документа або отримання інформації з органів ДВС про нього.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та на його підставі відкрито виконавче провадження № 45943020, яке станом на 05.01.2021 року перебувало на виконанні .

Відтак, у суду відсутні достатні підстави вважати, що виконавчий документ у справі № 2_230/11 було втрачено, а тому у задоволенні заяви ТОВ ФК Еліт Фінанс в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Дельта-Банк (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс (03035, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115, ЄДРПОУ 40340222) у справі № 2-230/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 381/ФК-07 від 27.04.2007 рокув сумі 83183,65 грн. та судових витрат у розмірі 951,84 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний